Ухвала суду № 81211069, 04.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/487/19

Провадження № 1-кс/202/897/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи» - ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016042630000025 від 22.02.2016 року, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи» ОСОБА_1 подано скаргу на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016042630000025 від 22.02.2016 року, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 25.07.2017 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було закрите кримінальне провадження № 42016042630000025 від 22.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв’язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (ст. 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження за фактом привласнення грошових коштів, прийняте передчасно, без всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Так, відповідно до поданої директором TOB «Енергетичні системи» ОСОБА_1 заяви про скоєння посадового злочину, вказувалося, що в порушення ч. 7.12 Положення про Філію ОСОБА_3 перерахував 750 000,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентех Україна», єдиним засновником і директором якого він є і в якості оплати згідно договору позики № 1 від 23.10.15 року. Після вказівки директора Товариства директору Філії на неправомірність такої дії, і саме надання позики, що є порушенням ч. 7.12 Положення про Філію, директор Філії ОСОБА_3 надав, для «виправдання» перерахованих значних грошових коштів, Договір постачання № 15199 від 12.11.15 р., укладений між ТОВ «ЕНТЕХ Україна» в особі ОСОБА_4, діючої на підставі Доручення № 1 від 10.11.2015 року, іменоване надалі «Постачальник», з одного боку, і ТОВ «Енергетичні системи» в особі директора Дніпропетровської філії ТОВ «Енергетичні системи» ОСОБА_3, діючого на підставі Положення про філію і Доручення від 10.03.2015 р., іменоване надалі «Покупець» шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, для чого увійшов у змову із своєю дружиною ОСОБА_4, яка поставила свій підпис у вказаному Договорі. Предметом Договору є те, що Постачальник зобов'язався передати товарно-матеріальні цінності виробничо-технічного призначення (далі - «Товар») в асортименті, кількості, терміни і за цінами, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і відповідних додатках до цього Договору (Специфікаціях). До договору були додані Специфікація № 1 до Договору № 15199 від 12.11.15 р. та Акт прийому-передачі товарів до Договору № 15199 від 12.11.15 р. За цими документами ТОВ «Ентех Україна» передало ТОВ «Енергетичні системи» матеріальні цінності на загальну суму 750 000, 00 грн., а саме двигун електричний (синхронний 355M/L (серійний номер може бути прочитаний), технічний стан - несправний та що потребує ремонту, вартістю 570 000,00 грн., адсорбент F-200 в кількості 18 шт. вартістю 42 002,00 грн. та вентилятор FC091-SDS.7Q.V7 в кількості 2 шт. вартістю 37 998, 00 грн., що потребують заміни підшипника. Однак, вартість товарно-матеріальних цінностей значно завищена, двигун електричний асинхронний 355M/L є власністю ПАТ «Сталь» та отриманий Філією ТОВ «Енергетичні системи» від ПАТ «Сталь» для гарантійного ремонту, вентилятори FC091 -SDS.7Q.V7 також не є власністю і належать іншій юридичній особі, а адсорбент F-200 не відповідає своїм фізичним властивостям, що дає підстави сумніватися у виробнику даного товару. З часу ж внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань вищевказаної заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено належних слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано жодних посадових осіб ні ТОВ «Енергетичні системи», ні колишніх посадових осіб Дніпропетровської філії ТОВ «Дніпропетровської філії»; слідчим не встановлено походження та належність двигуна, не з’ясовано звідки взявся даний електричний двигун у ТОВ «Ентех Україна» - у кого, коли і за які кошти він був придбаний. Так, такий електродвигун є досить рідкісним для України, ним обладнують дорого вартісні гвинтові компресори високої потужності, які встановлені на великих промислових підприємствах. Також, не слідчий не відслідкувала за які кошти тільки-но створене підприємство (30.10.2015р. - дата реєстрації, 1 тис.грн. - статутний капітал) вже придбало обладнання вартістю до півмільйона гривень і до 12.11.2015 р., нібито відвантажило обладнання. Крім того, слідчим взагалі не досліджене питання як було фізично доставлений електродвигуна на склад Дніпропетровської філії ТОВ «Енергетичні системи». Його вага відповідно до договору поставки, на який посилається ТОВ «Ентех Україна» складає 1750 кг. Таким чином, для його доставки необхідне залучення вантажного автомобіля та крану для розвантаження (вантажопідйомністю як мінімум 2 тони). Зазначеного транспорту у розпорядженні ТОВ «Енергетичні системи» ніколи не було. За послуги перевезення і розвантаження ми також не оплачували. Виникає цілком логічне запитання: як обладнання вагою 1750 кг фізично попало (доставлено і розвантажене) на склад ТОВ «Енергетичні системи» із складу ТОВ «Ентех України» (чи складу їхнього постачальника). Слідчим також не з’ясовано у кого і за які кошти було придбано адсорбент F-200. Дана речовина не виготовляється в України, а імпортується, в основному з Китаю. Тобто її ввезення цілком можливо відслідкувати за ВМД (вантажно-митними деклараціями). Щодо вентиляторів FC091-SDS.7Q.V7 (необхідна заміна підшипників) слідством також не зроблено жодних досліджень. Це обладнання не є новим, тобто воно вже було десь у використанні. Яким чином (де і за які кошти) воно було придбане ТОВ «Ентех України». У зв’язку з цим, просив суд скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 25.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016042630000025 від 22.02.2016 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Скаржник у судове засідання не з’явився, згідно поданої заяви вимоги скарги підтримав, просив розглядати без його участі.

Старший слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні скарги та розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016042630000025 від 22.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, від 25 липня 2017 року кримінальне провадження № 42016042630000025 від 22.02.2016 року було закрито у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи» - ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016042630000025 від 22.02.2016 року, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України,, – задовольнити.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 25.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016042630000025 від 22.02.2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін