Ухвала суду № 81210353, 17.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3093/19

(2/199/2359/19)

УХВАЛА

іменем України

17.04.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки SKODA FABIA, 2008 року випуску, оранжевого кольору, номер кузова ТМВСС45J58B502936, державний номерний знак НОМЕР_1, дата державної реєстрації 22.10.2013 до набрання законної сили рішенням суду в даній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що за час шлюбу подружжям було придбано автомобіль SKODA FABIA, 2008 року випуску, оранжевого кольору, номер кузова ТМВСС45J58B502936, державний номерний знак НОМЕР_1, дата державної реєстрації 22.10.2013.

11.10.2017 позивач звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про отримання свідоцтва про право власності на Ѕ частину майна, яка майно, що було набуте під час шлюбу на спільні кошти подружжя.

18.06.2018 позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що позивач не надала нотаріусу документ, необхідний для вчинення нотаріальної дії (відповідні документи на автомобіль).

Представником позивача зазначено, що позивач не змогла їх надати к зв’язку з тим, що автомобіль відразу після смерті чоловіка забрав його брат з посиланням на те, що власником наразі є його мати – ОСОБА_2

На даний час автомобіль перебуває фактично у інших осіб і згідно отриманої від знайомих інформації мати чоловіка позивача наразі шукає покупців на авто; посилаючись на те, що з метою уникнення проблем щодо виконання в подальшому рішення суду, у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у пункті 4 постанови Пленуму Верхового суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що між сторонами за цим позовом дійсно виник спір щодо рухомого майна, яке є предметом позову, а також з тим, що є реальна можливість відчуження спірного рухомого до розгляду цивільної справи по суті, та суд вважає, що за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності – задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки SKODA FABIA, 2008 року випуску, оранжевого кольору, номер кузова ТМВСС45J58B502936, державний номерний знак НОМЕР_1, дата державної реєстрації 22.10.2013 до набрання законної сили рішенням суду в даній цивільній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї