Ухвала суду № 81209288, 26.03.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/240/16-ц

Провадження №:2-п/138/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2016 ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 15.03.2016, мотивуючи тим, що про наявність даної справи відповідачу було не відомо, так як ні повісток, ні документів по даній справі йому не надходило. Крім того, відповідач зазначає, що він не подавав відзиву на позов, таким чином його було позбавлено можливості відстоювати свої права. Про наявність рішення відповідач дізнався лише 10.04.2018 коли дізнався про розгляд справи № 138/240/16-ц в частині заміни сторони виконавчого провадження. Крім того, відповідач зазначає, що на дату розгляду справи був зареєстрований за іншою адресою. Так, адреса вказана в позові: АДРЕСА_1, не відповідає дійсності, оскільки 06.08.2014 року ОСОБА_1 змінив адресу реєстрації: м. Київ, вул. Л. Гавро, 8, гуртожиток. Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення рішення суду позивачу, натомість рішення було надіслано 01.02.2017 року ТОВ «Боргова агенція «Пристав», що не є стороною по справі. На обґрунтування заперечень щодо позову відповідач зазначає, за даним кредитним договором та договорами поруки поручителі не можуть нести солідарну відповідальність. Враховуючи викладене, відповідач звернувся до суду з відповідною заявою, просить переглянути та скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2016 ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Правекс Банк» в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

15.03.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повній мірі (а.с.96,97).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому докази, на які він посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Проте, заявник таких доказів суду не надав.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення рішення), передбачено відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо ж суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При цьому застосовуються умови, необхідні для постановлення заочного рішення, передбачені ст.224 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення рішення).

Як вбачається з адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток (а.с.55). Разом з тим, повістка та копія рішення були надіслані за адресою: вул. М. Малинковського, 4, кв .46, м. Київ, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 за даною адресою тимчасово не проживає (а.с.93,112). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення заявника до суду) відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, за вказаною адресою також було направлено копію заяви про зміну сторони виконавчого провадження в даній справі, яку ОСОБА_1 отримав (а.с.163).

За змістом ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України (в редакції 2017 року) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений строк в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 зазначає, що про наявність заочного рішення дізнався лише 10.04.2018, коли дізнався про розгляд справи № 138/240/16-ц в частині заміни сторони виконавчого провадження. Разом з тим, зважаючи на те, що повістки про виклик в судові засідання та копію заочного рішення відповідачу було направлено за його місцем проживання, суд вважає, що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Зважаючи на викладене вище, положення вказаних вище норм, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 15.03.2016 слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення), ст. 260,284-288ЦПК України (в редакції 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2016 ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: