Ухвала суду № 81208053, 15.04.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 квітня 2019 р. Справа № 120/4448/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

про: скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позивач звернувся до суду з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (протокол №20 від 08.05.2018), яким ОСОБА_3 визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки з загальними умовами тримання;

- зобов'язати комісію Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції повторно розглянути скаргу на рішення комісії про направлення на відбування покарання ОСОБА_3 від 08.08.2018 з урахуванням висновків викладених в судовому рішенні.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції належним відповідачем - державна установа "Вінницька установа виконання покарань (№1)" не закриваючи провадження у даній справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що 08.05.2018 комісія Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 27.02.2017 року №680/5 «Про затвердження Положення визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, порядок направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі, та їх переведення, Положення про центральну, міжрегіональну комісії та комісію слідчого ізолятора з питань визначення особам, засудженим довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, порядок направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі, та їх переведення» - не мала повноважень щодо визначення рівня безпеки засудженим. Дане рішення приймала комісія слідчого ізолятору - державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» у відповідності до п. 4 розділу І зазначеного Наказу №680. До компетенції комісії міжрегіонального управління, в редакції наказу №680, належали лише функції здійснення направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту чи обмеження волі, їх переведення для відбування покарання з однієї установи виконання покарання до іншої та розгляд скарг на рішення комісії СІЗО. На підтвердження зазначеного міжрегіональним управлінням надано витяг №1 з протоколу №20 від 08 травня 2018 року щодо визначення виду колонії засудженому ОСОБА_3.

Разом з тим, представником позивача подано клопотання про залучення до участі в даній справі співвідповідача - Державну установу «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Крім того, представником позивача подане клопотання про поновлення процесуального строку для зміни предмету позову у справі №120/4448/18-а про скасування рішення комісії про направлення на відбування покарання, додатком до даного клопотання є заява про зміну предмету позову. Заява обґрунтована тим, що 11.03.2019 відповідачем ОСОБА_4 міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції було надіслано клопотання в порядку ст. 48 КАС України в якому просить суд замінити первісного відповідача на Державну установу «Вінницька установа виконання покарань (№1)», не закриваючи провадження у даній справі. Таким чином, враховуючи дану обставину виникла об'єктивна необхідність для зміни предмету позову, оскільки в позові позивач просить скасувати рішення комісії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (протокол №20 від 08 травня 2018 року), яким ОСОБА_3 визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки з загальними умовами тримання, що, при заміні відповідача суттєво змінює дану позовну вимогу. Таким чином, просить суд змінити предмет даного позову:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (протокол №20 від 08 травня 2018 року), яким ОСОБА_3 визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки з загальними умовами тримання;

- зобов'язати комісію Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції розглянути питання про направлення на відбування покарання ОСОБА_3 з урахуванням висновків викладених в судовому рішенні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заміни відповідача, просив залучити співвідповідача у даній справі - Державну установу «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та просив прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Представник відповідача щодо заявлених клопотань поклався на розсуд суду.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 204 КАС України передбачено, що Головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до частини 1, 4 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на подачу заяви про зміну предмету позову позивачем зазначено, що 11.03.2019 відповідачем було надіслано клопотання в порядку ст. 48 КАС України в якому просить суд замінити первісного відповідача на Державну установу «Вінницька установа виконання покарань (№1)», не закриваючи провадження у даній справі. Таким чином, враховуючи дану обставину виникла об'єктивна необхідність для зміни предмету позову, оскільки в позові позивач просить скасувати рішення комісії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (протокол №20 від 08 травня 2018 року), яким ОСОБА_3 визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки з загальними умовами тримання, що, при заміні відповідача суттєво змінює дану позовну вимогу. Відтак, враховуючи, що відповідач направив клопотання про заміну відповідача вже після закриття підготовчого провадження в даній справі, просить суд визнати поважними причини пропуску строку для зміни предмету позову та поновити його на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

Розглянувши заяву позивача про поновлення процесуального строку на подачу заяви про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про поважність представником позивача причин пропуску строку для зміни предмету позову та вважає за необхідне поновити його. Заяву представника позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Згідно пункту 4 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною п'ятою статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За вказаних обставин, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача з Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на Державну установу «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які виникли після початку розгляду справи по суті, але до ухвалення рішення у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі співвідповідача - Державну установу «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Керуючись ст.ст. 47, 48, 121, 180, 204, 241, 243, 246, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача - відмовити.

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у даній справі співвідповідача - Державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№1)" (вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця, 21001).

Заяву представника позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Наступне судове засідання призначити на 14.05.2019 о 09:00 год.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович