Рішення № 81207702, 12.04.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 квітня 2019 р. Справа № 120/4809/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 1-й АДРЕСА_1, 21000),

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 39476158, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100),

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 1-й АДРЕСА_1, 21000) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39476158, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення – рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 27.06.2018 року за № 0297513-5002-0228 та № 0297514-5002-0228. Стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев’ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

03.04.2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, в якій він просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1954,10 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник відповідача щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Надаючи оцінку письмовим доказам, суд наголошує, що на підставі п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації сторін, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інші витрати, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимоги заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходить з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано до суду Акт приймання – передачі наданих послуг № 1 від 29.03.2019 року, рахунок № 21/03/19/1 від 29.03.2019 року про оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 1 від 07.09.2018 року в сумі 1954,10 грн. та квитанцію № 0.0.1312698394.1 від 31.03.2019 року, яка підтверджує оплату позивачем наданих послуг.

Згідно наданого акту №1 від 23.03.2019 року, ОСОБА_3 визнає, що договір про надання правової допомоги № 1, укладений з Адвокатським бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ» 07.09.2018 року належним чином виконано, гонорар за договором складає 1954,10 грн.

Крім того, до суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 29.03.2019 року, який свідчить про те, що в межах зазначеного Договору про надання правової допомоги № 1 адвокатом витрачено час на участь в судових засіданнях та вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані суду докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу за договором, роботу здійснену адвокатом в межах даного позову, обумовлений сторонами (позивачем та адвокатом) розмір гонорару відповідає складності справи та є розумним в межах сьогодення.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 1954,10 грн. (одна тисяча дев'ятсот п’ятдесят чотири гривні десять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 1-й АДРЕСА_1, 21000);

Відповідач: Головне управління ДФС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 39476158, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100).

Рішення у повному обсязі виготовлене: 17.04.2019

Суддя Чернюк Алла Юріївна