Ухвала суду № 81207245, 11.04.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2019 Справа № 920/179/19Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/179/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704),

до відповідача: Приватного підприємства «ШАНС» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 30323478),

про стягнення 1110361,92 грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016, укладеного між сторонами,

за зустрічним позовом: Приватного підприємства «ШАНС» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 30323478),

до відповідача: Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704),

про визнання договору недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 згідно ордеру № 297960 від 20.02.2019 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача за первісним на свою користь заборгованість в сумі 1110361,92 грн., з них: загальна сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 641563,23 грн., 10 % річних в сумі 71568,84 грн., 22 % річних за користування товарним кредитом в сумі 157451,44 грн., пеня в сумі 239778,41 грн., а також позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом витрати по сплаті судового збору в сумі 16655,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/179/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 21.03.2019 о 12 год. 00 хв.

13.03.2019 від позивача за первісним позовом до суду надійшла заява № 592 від 06.03.2019 (вх. № 703к від 13.03.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/179/19, в якому позивач за первісним позовом просить суд забезпечити участь представника позивача – Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704) у судовому засіданні, яке призначено на 21.03.2019 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції у справі № 920/1101/17 або Києво-Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170), або Господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в, м. Київ, 01030), або Господарському суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 02000), або Шостому апеляційному адміністративному суду (вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ, 01010).

14.03.2019 відповідач за первісним позовом подав клопотання б/н від 11.03.2019 (вх. № 2002 від 14.03.2019) про відкладення підготовчого засідання у зв’язку з необхідністю додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву, подання зустрічного позову.

20.03.2019 відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічну позовну заяву б/н від 18.03.2019 (вх. № 790зп від 20.03.2019), в якому Приватне підприємство «ШАНС» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 30323478) просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір поставки № 1002/17./90, укладений між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704) та Приватним підприємством «ШАНС» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 30323478) 12.09.2016, посилаючись на те, що зазначений договір та додатки до нього директор відповідача не підписував, а також на те, що зазначений у первісному позові товар відповідач за первісним позовом від позивача за первісним позовом не отримував.

Крім наведеного позивач за зустрічним позовом просить суд у зустрічній позовній заяві з метою з’ясування фактичних обставин справи, вирішення питань, що потребують спеціальних знань:

1. Витребувати у позивача за первісним позовом оригінали документів, поданих разом з позовною заявою з метою проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

2. Призначити у справі № 920/179/19 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

3. Проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи належить директору Приватного підприємства «ШАНС» ОСОБА_2 підписи, виконані на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього?

2) Яким способом нанесений відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього?

3) Чи нанесено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього наданою печаткою?

4) Чи нанесено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5) Чи нанесено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього однією і тією самою печаткою?

6) Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ (договір поставки № 1002/17/90, Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього)?

7) Чи виготовлено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього на кольоровому принтері, або за допомогою технічних засобів?

5. Оплату витрат по проведенню почеркознавчої та судово-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Приватне підприємство «ШАНС».

21.03.2019 представником позивача за первісним позовом подано до суду разом із електронним листом б/н від 20.03.2019 (вх. № 2199 від 21.03.2019) для долучення до матеріалів даної справи копію ордеру серії ХМ № 012801 від 05.02.2019, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000219 від 02.02.2019 та копію посвідчення адвоката № 000252 від 02.02.2019.

21.03.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв’язку з лікарняним судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв’язку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, судом ухвалою від 25.03.2019 у справі № 920/179/19 задоволено заяву позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; призначено підготовче засідання на 11.04.2019 з повідомленням учасників справи та доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити представнику позивача участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою від 25.03.2019 у справі № 920/179/19 судом постановлено: прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов б/н від 18.03.2019 (вх. № 790зп від 20.03.2019) Приватного підприємства «ШАНС» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 30323478) до Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704), про визнання договору недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України; вимоги за зустрічним позовом об’єднати в одне провадження з первісним позовом; справу № 920/179/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 11.04.2019, 11:50 з повідомленням учасників справи.

05.04.2019 від позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 830 від 01.04.2019, в якому позивач за первісним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Позивач за первісним позовом зазначає, що всі видаткові накладні, за якими відповідач за первісним позовом отримував товар підписані уповноваженим представником відповідача за первісним позовом (директором ОСОБА_2А.), доказів на спростування цього факту відповідачем за первісним позовом не надано. При здійснення оплати за товар відповідач за первісним позовом в призначенні платежу вказував реквізити договору укладеного між сторонами або рахунку на оплату. Додатковою підставою, як зазначає позивач за первісним позовом, що свідчить про схвалення відповідачем за первісним позовом правочину вчиненого його представником – директором ОСОБА_2, є здійснення відповідачем за первісним позовом часткової оплати за поставлений позивачем за первісним позовом відповідно до договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 товар. У всіх додатках до зазначеного договору, які підписано представниками сторін, визначено найменування, асортимент та кількість товару, що поставляється. Пунктом 2.3 договору поставки визначено, що загальна вартість товару визначається додатками до договору та видатковими накладними, а також умовами пункту 3 договору визначено порядок оплати товару. А тому, позивач за первісним позовом вважає, що сторони договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 визначили та погодили всі істотні умови договору поставки, визначені главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом свого представника в засідання суду не направив, відзиву на первісний позов не подав.

Копії ухвал суду від 25.03.2019 у даній справі, що направлялись судом на адресу відповідача за первісним позовом, яка зазначена позивачем за первісним позовом у позовній заяві та зазначена відповідачем за первісним позовом у зустрічній позовній заяві, а саме: вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, повернуті відділенням поштового зв’язку на адресу Господарського суду Сумської області з відмітками: «відмова від одержання».

Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який зроблено судом, у відповідності до вимог статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за запитом № НОМЕР_1 від 25.02.2019, станом на 25.02.2019 відповідач за первісним позовом - Приватне підприємство «ШАНС» знаходиться за адресою: вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006.

А тому, суд вважає, що відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

09.04.2019 від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 05.04.2019 (вх. № 1017к від 09.04.2019), в якому відповідач за первісним позовом посилаючись на норми статті 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, просить суд витребувати у позивача за первісним позовом оригінали документів, поданих разом з позовною заявою з метою проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд, відповідно до норми частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, задовольняє клопотання відповідача за первісним позовом та вважає за доцільне витребувати у позивача за первісним позовом оригінали документів доданих до позовної заяви.

Крім наведеного відповідачем за первісним позовом подано до суду клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи б/н, б/д (вх. № 1018к від 09.04.2019), в якому, посилаючись на те, що договір поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 та додатки до нього, первинні бухгалтерські документи директор відповідача за первісним позовом не підписував, відповідач за первісним позовом товар від позивача за первісним позовом за вказаним договором поставки не отримував, просить суд:

1. Призначити у справі № 920/179/19 комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизи.

2. Проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи належить директору Приватного підприємства «ШАНС» ОСОБА_2 підписи, виконані на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього?

2) Яким способом нанесений відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладений між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього?

3) Чи нанесено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладений між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього наданою печаткою?

4) Чи нанесено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладений між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 року та додатках до нього, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5) Чи нанесено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладений між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 року та додатках до нього однією і тією самою печаткою?

6) Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ (договір поставки № 1002/17/90, укладений між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього)?

7) Чи виготовлено відтиск печатки на договір поставки № 1002/17/90, укладеному між Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» та Приватним підприємством «ШАНС» 12.09.2016 та додатках до нього на кольоровому принтері, або за допомогою технічних засобів?

4. Оплату витрат по проведенню почеркознавчої та судово-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Приватне підприємство «ШАНС».

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

6. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

7. Зобов’язати експертів після проведення судової експертизи надати суду та сторонам висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 920/179/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

Суд приймає до розгляду вищезазначене клопотання відповідача за первісним позовом про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи б/н, б/д (вх. № 1018к від 09.04.2019).

Відповідно до частини другої, третьої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесяти денний строк проведення підготовчого засідання з дня відкриття провадження у даній справі спливає 26.04.2019 та враховуючи необхідність витребування у сторін доказів та пояснень для об’єктивного розгляду даної справи по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 26 квітня 2019 року до 27 травня 2019 року.

За приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 81, 119, 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом - Приватного підприємства «ШАНС» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 30323478) про витребування доказів б/н від 05.04.2019 (вх. № 1017к від 09.04.2019) задовольнити.

2. Клопотання відповідача за первісним позовом - Приватного підприємства «ШАНС» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 30323478) про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи б/н, б/д (вх. № 1018к від 09.04.2019) прийняти до розгляду.

3. Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 26 квітня 2019 року до 27 травня 2019 року.

4. Відкласти розгляд клопотання відповідача за первісним позовом - Приватного підприємства «ШАНС» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 30323478) про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи б/н, б/д (вх. № 1018к від 09.04.2019) та підготовче засідання на 07.05.2019, 14:00. з повідомленням учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

5. Зобов’язати позивача за первісним позовом - Мале приватне підприємство фірму «ЕРІДОН» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ідентифікаційний код 19420704) надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

6. Витребувані судом письмові докази надати до Господарського суду Сумської області у строк до 06.05.2019. У разі неможливості подати зазначені письмові докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статі 81 Господарського процесуального кодексу України).

7. Повідомити позивача за первісним позовом про те, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина дев’ята статі 81 Господарського процесуального кодексу України).

8. Визнати явку представника позивача за первісним позовом у підготовче засідання обов’язковою.

9. Повідомити учасників справи про обов’язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 16 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_3

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.