Ухвала суду № 81206326, 15.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/24/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.04.2019 справа № 908/197/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім АВ”, (52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Каштанова, буд. 18-В, кімн. 9)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”, (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімн. 207, поштова адреса: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 114)

про стягнення 132922,95 грн. заборгованості за договором поставки № 21/06 від 21.06.2017

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача – ОСОБА_2, довіреність № б/н 02.01.2019, договір про надання правової допомоги від 01.02.2019

від відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 890/19/ТД від 23.01.2019 (вх. № 217/08-07/19 від 28.01.2019) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім АВ”, м. Синельникове Дніпропетровської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”, м. Запоріжжя про стягнення 3165360,87 грн. заборгованості за договором поставки № 21/06 від 21.06.2017, що складається з основної заборгованості в розмірі 3131814,27 грн., 3 % річних в розмірі 8492,09 грн. і інфляційних втрат в розмірі 25054,51 грн.

ОСОБА_3 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 справу № 908/197/19 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2019 у справі №908/197/19 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 після усунення недоліків позовної заяви прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/197/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2019. Ухвалою суду від 18.03.2019 підготовче судове засідання відкладено на 15.04.2019.

20.03.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог за вих. №911/19/ТД від 18.03.2019 (вх.№08-08/5729/19 від 20.03.2019), якою посилаючись на ст. 46 ГПК України, що у зв'язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу в розмірі 2500000, 00 грн. за договором поставки № 21/06 від 21.06.2017, вважає за необхідне зменшити суму позовних вимог на відповідну суму та стягнути з відповідача 637224,44 грн., а саме 631 814, 27 грн. основного боргу, 355, 66 грн. 3% річних та 5054, 51 грн. інфляційного нарахування. На підтвердження сплати відповідачем суми боргу в розмірі 25941, 00 грн. позивачем додані платіжні доручення.

Крім того, в зазначеній заяві позивач просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 37 922, 05 грн., у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Також, 25.03.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог за вих. №918/19/ТД від 21.03.2019 (вх.№08-08/6069/19 від 25.03.2019), якою посилаючись на ст. 46 ГПК України, що у зв'язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу в розмірі 500 000, 00 грн. за договором поставки № 21/06 від 21.06.2017, вважає за необхідне зменшити суму позовних вимог на відповідну суму та стягнути з відповідача 132922,95 грн., а саме 131814,27 грн. основного боргу, 54,17 грн. 3% річних та 1054,51 грн. інфляційного нарахування.. На підтвердження сплати відповідачем суми боргу в розмірі 500 000, 00 грн. позивачем додано платіжне доручення.

Також, в зазначеній заяві позивач просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 45486,57 грн., у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

ОСОБА_3 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяви про зменшення позовних вимог, ухвалу суду від 21.02.2019 про відкриття провадження справи №908/197/19 та матеріали справи №908/197/19, суд дійшов висновку, що заяви подані позивачем у відповідності до приписів ст. 46 ГПК України не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймаються судом до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються вимоги про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” заборгованості у розмірі 132922,95 грн. заборгованості за договором поставки № 21/06 від 21.06.2017, що складається з: 131814,27 грн. основного боргу, 54,17 грн. 3% річних та 1054,51 грн. інфляційного нарахування.

01.04.2019 від позивача надійшла письмова заява за вих. №919/19/ТД від 27.03.2019 (вих. №08-08/6563/19 від 01.04.2019) про відмову від позову.

Заява мотивована тим, що ТОВ “Український Рітейл” здійснив погашення наявного в нього основного боргу перед ТОВ “Торговий Дім АВ” у розмірі 131814,27 грн. З урахуванням сплати відповідачем 131814,27 грн. основного боргу, позивачем прийнято рішення про відмову від позовних вимог щодо стягнення 54,17 грн. 3% річних та 1054,51 грн. інфляційного нарахування та 1993, 84 грн. судового збору.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

ОСОБА_3 пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши матеріали заяви про відмову від позову, яка підписана уповноваженим представником ТОВ “Торговий Дім АВ” – ОСОБА_2, суд вважає, що вказана заява не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси особи, яку він представляє.

На підставі наведеного вище, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім АВ” від позову, закрити провадження у справі № 908/197/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

ОСОБА_3 приписів ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, за відповідною ухвалою судового збору в сумі 45486,57 грн., у зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог, сплачених платіжним дорученням № 260 від 23.01.2019.

Керуючись ст.ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім АВ” від позову.

2. Провадження в справі № 908/197/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2019.

Суддя Н.Г. Зінченко