Ухвала суду № 81206323, 17.04.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.2019 Справа № 908/887/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши матеріали за позовом: Бердянської міської ради (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20525153)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» (71112 Запорізька область м. Бердянськ, вул. Шевченка, 13)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України (01133 м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код юридичної 20055032)

про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Бердянськ

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Бердянської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України про передачу на безкомпенсаційній основі без згоди власника у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська гуртожитки, включені до статутного капіталу ПАТ «Бердянськбуд»(ЄДРПОУ 01239826) за адресами:

- м. Бердянськ, вул. Земська, 16;

- м. Бердянськ, вул. Свободи, 60, у розмірі 277/600 частки;

- м. Бердянськ, вул. Італійська, 102, у розмірі 395/2600 частки;

- м. Бердянськ, вул. Європейська, 72, у розмірі 10642/21000 частки;

- м. Бердянськ, вул. Європейська, 74, у розмірі 119557/228000 частки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 р., матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у зв’язку з порушенням правил об’єднання позовних вимог.

Згідно зі ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від замовлення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Одночасно, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся із позовною заявою в якій об’єднано позовні вимоги про передачу на безкомпенсаційній основі без згоди власника у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська гуртожитки, включені до статутного капіталу ПрАТ «Бердянськбуд»(ЄДРПОУ 01239826) за адресами:

- м. Бердянськ, вул. Земська, 16;

- м. Бердянськ, вул. Свободи, 60, у розмірі 277/600 частки;

- м. Бердянськ, вул. Італійська, 102, у розмірі 395/2600 частки;

- м. Бердянськ, вул. Європейська, 72, у розмірі 10642/21000 частки;

- м. Бердянськ, вул. Європейська, 74, у розмірі 119557/228000 частки.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.6 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 роз'яснив, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як встановлено судом вище, позивачем хоча й пред'явлено вимоги до одного і того ж відповідача, проте, такі вимоги не пов'язані підставами та поданими доказами (зокрема, правовстановлюючими документами на гуртожитки є свідоцтва про право власності видані Виконавчим комітетом Бердянської міської ради на підставі рішень про оформлення права власності та інше), а отже має місце порушення правил об’єднання позовних вимог.

Таким чином, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених, зокрема правовстановлюючих документів на дані гуртожитки та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку.

Позивач не навів суду доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги пов’язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, обґрунтованого клопотання щодо необхідності об'єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Таке заявлення позовних вимог, на переконання суду, є порушенням правил об'єднання позовних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у вигляді повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об’єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви та доданих до неї документів Бердянській міській раді.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Бердянській міській раді позовну заяву із доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку визначеного ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.04.2019 р.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя С.С. Дроздова