Вирок № 81202602, 15.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 Справа №607/11229/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010001540 від 03 травня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 10 травня 1994 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

- 16 липня 1999 року судовою колегією у криміналах справах Тернопільського обласного суду за ч.3 ст.142, п. «а»,«г»,«і» ст. 93, 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна;

- 08 жовтня 2013 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, за участю

прокурора Лучки І.В., Мачуги О.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілої адвоката Притули В.Д.

захисника адвоката Гринчишин І.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2016 року в обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з житлової квартири, належної ОСОБА_3, що знаходиться на АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2016 у другій половині дня ОСОБА_1 прибув у м. Збараж. Перебуваючи у м. Збаражі Тернопільської області, ОСОБА_1 підійшов до багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_3.

Надалі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмету, здійснив пошкодження пластикового вікна із тильної сторони квартири, належної ОСОБА_3, що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_3, через яке проник у житло ОСОБА_3

Будучи у квартирі ОСОБА_3, вкотре переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав наступне майно: грошові кошти в сумі 2000 гривень; 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08 травня 2016 року становило 37684,50 гривень; 400 фунтів стерлінгів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08 травня 2016 року становило 14576,84 гривень; 600 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08 травня 2016 року становило 17242,92 гривень; 830 польських злотих, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08 травня 2016 року становило 5392,3 гривень; ноутбук марки «Асер», серійний номер LXTY30C1003529661601 із процесором № 0j38065 вартістю 5000 гривень, сумку до нього вартістю 500 гривень; 3 носії інформації (флешки) об'ємом пам'яті дві на 16 Гб, вартістю по 180 гривень та одна на 4 Гб вартістю 95 гривень; золоті вироби, а саме: «Англійська монета» із зображенням на аверсі Едварда 7, та на реверсі із зображенням Юрія Побідоносця, 917 проби золота, вагою 7,9 грама, вартістю 7561,09 гривень; три злитки банківського золота вагою 2,5 грами 999,9 проби золота, вартістю 2497,4 гривень, 5 грам 999,9 проби золота вартістю 4994,8 гривень та 10 грам 999,9 проби золота вартістю 9989,6 гривень; золотий чоловічий браслет 750 проби золота вагою 4 грами вартістю 2997,20 гривень; золотий жіночий браслет 585 проби золота вагою 3,5 грами вартістю 2045,57 гривень; золоту обручку 583 проби золота вагою 4,2 грами вартістю 2446,29 гривень; золоту обручку 583 проби золота вагою 3,4 грами вартістю 1980,33 гривень; золотий ланцюжок 585 проби золота вагою 2,5 грами вартістю 1461,12 гривень; золотий кулон із випуклим зображенням Божої Матері 585 проби золота вагою 1 грам вартістю 584,45 гривень; золотий кулон із напиленим зображенням Божої Матері 585 проби золота вагою 1,5 грами вартістю 876,67 гривень; золотий кулон із зображенням «Ніфертіті Єгипетської» 585 проби золота вагою 2,2 грами вартістю 1285,79 гривень; золотий дитячий хрестик з накладеним розп'яттям 585 проби золота вагою 0,8 грами вартістю 467,56 гривень; золотий жіночий хрестик з накладеним розп'яттям 585 проби золота вагою 1,3 грами вартістю 759,78 гривень; золоту булавку у вигляді шпильки 585 проби золота вагою 1,23 грами вартістю 718,87 гривень; золоті сережки з каменем «цирконій» 585 проби золота вагою 3,8 грами вартістю 2220,91 гривень; золоті сережки з каменем «гранат» 585 проби золота вагою 2,2 грами вартістю 1285,79 гривень; золоте кільце з каменем «рубін» 583 проби золота вагою 4,89 грами вартістю 2848,18 гривень; золоту каблучку з перлиною 585 проби золота вагою 3,4 грами вартістю 1987,13 гривень; золоті сережки з перлинами 585 проби золота вагою 1,8 грами вартістю 1052,01 гривень; золотий перстень з каменем «гірський хрусталь» 585 проби золота вагою 3,8 грами вартістю 2220,91 гривень; золотий перстень з ромбом 585 проби золота вагою 3 грами вартістю 1753,35 гривень; золотий перстень з камінчиком, який прокручувався, 585 проби золота вагою 3,51 грами вартістю 2051,42 гривень; золотий кулон у вигляді сердечка, 585 проби золота вагою 1,9 грами вартістю 1110,45 гривень; позолочену брошку у вигляді троянди з листочками 585 проби золота вагою 5,5 грами вартістю 1600 гривень; срібні вироби: срібний кулон із зображенням Божої Матері в кольорі 925 проби срібла вагою 1,5 грами вартістю 18,33 гривень; срібний жіночий ланцюжок 925 проби срібла вагою 1,5 грами вартістю 18,33 гривень; срібну брошку у вигляді морської черепахи, 925 проби срібла вагою 6 грам, вартістю 73,32 гривень; срібний перстень з білим камінчиком 925 проби срібла вагою 5 грам вартістю 61,1 гривень; срібні сережки з блакитним камінчиком 925 проби срібла, вагою 4 грами, вартістю 48,88 гривень; посріблену антикварну пудреницю 925 проби срібла вартістю 800 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг» Гелексі 4 вартістю 900 гривень; коштовний камінь «рубін» розмірами в діаметрі 13х11 мм вартістю 1300 гривень; біжутеріюю у вигляді брошки із кольоровим камінням у вигляді квітки вартістю 250 гривень; пляшку вина ємкістю 1,5 л «Народьяволо» вартістю 70 гривень; пляшку горілки ємкістю 0,5 л марки «Мякуш» вартістю 47 гривень; пляшку вина італійського виробництва ємкістю 0,7 л вартістю 530 гривень; чайну ложку із написом «Бердянськ» вартістю 75 гривень; металевий портсигар вартістю 400 гривень; годинник (циферблат) із копилки у вигляді «Біг-Бена» вартістю 80 гривень.

Після цього ОСОБА_1 з місця злочину втік, маючи таким чином реальну можливість розпорядитися та користуватися викраденим майном. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 146320,19 гривень.

Крім цього, в період з 19.55 год. 11 червня 2016 року по 00.17 год. 13 червня 2016 року у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з житлової квартири, належної ОСОБА_4, що знаходиться на АДРЕСА_4.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у вказаний період ОСОБА_1 зайшов у будинок АДРЕСА_4 та підійшов до вхідних дверей квартири № 19. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник у квартиру АДРЕСА_4, звідки таємно з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_4, а саме: грошові кошти у сумі 36600 гривень; 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11-12 червня 2016 року становило 125011 гривень; 1150 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11-12 червня 2016 року становило 32614 гривень; золоті вироби, а саме: золотий жіночий кований ланцюжок 585 проби золота вагою 8 грам вартістю 4660,08 гривень; золотий кулон із зображенням Божої Матері у вигляді сонця 585 проби золота вагою 4 грами вартістю 2330,04 гривень; золоті сережки у вигляді круга 585 проби вагою 6 грам вартістю 3495,06 грам; набір золотих сережок та персня 585 проби золота загальною вагою 8 грам вартістю 4660,08; золотий перстень у формі «вісімки» 585 проби вагою 6 грам вартістю 3495,06 гривень; золотий набір із сережок, персня та підвіски з каменем «топаз» 585 проби золота, загальною вагою 12 грам вартістю 6990,12 грам; золота обручка 583 проби золота вагою 7 грам вартістю 4063,64 гривень; золоте кільце з гравіюванням 583 проби золота вагою 7 грам вартістю 4063,64 гривень; золота підвіска із перлиною 585 проби золота вагою 2 грами вартістю 1165,02 грами; золота підвіска у вигляді літери «Л» 585 проби золота вагою 2 грами вартістю 1165,02 гривень; золоте кільце у вигляді підкови 583 проби золота вагою 3 грами вартістю 1741,56 гривень; золоте кільце у вигляді ламаної змійки 583 проби вагою 3 грами вартістю 1741,56 гривень; золотий жіночий ланцюжок 585 проби золота вагою 4 грами вартістю 2330,04 гривень; золотий кований ланцюжок 585 проби золота вагою 3 грами вартістю 1747,53 гривень; золотий жіночий браслет 585 проби золота вагою 1,5 грами вартістю 873,76 гривень; золотий чоловічий браслет 585 проби золота вагою 9 грам вартістю 5242,59 гривень; золотий хрестик 585 проби золота вагою 6 грам вартістю 3495,06 гривень; набір із золота-срібла, а саме перстень та підвіска формою неправильного овалу загальною вагою 15 грам, вартістю 9000 гривень; перстень із золота-срібла у вигляді квітки вагою 3,5 грами, вартістю 1000 гривень; набір із золота-срібла, а саме сережки та перстень із вставкою чорним камінцем вагою 7 грам, вартістю 3000 гривень; срібні вироби: срібне жіноче кольє з каменем «бірюза» 925 проби срібла вагою 35 грам вартістю 424,2 гривень; срібні сережки з каменем «бірюза» 925 проби срібла вагою 5 грам вартістю 60,6 гривень; срібний перстень з каменем «бірюза» 925 проби срібла вагою 3 грами вартістю 36,36 гривень; срібний ланцюжок 925 проби срібла вагою 3 грами вартістю 36,36 гривень; срібна підвіска із зображенням Божої Матері 925 проби срібла вагою 3 грами вартістю 36,36 гривень; срібний кований ланцюжок 925 проби срібла вагою 3 грами вартістю 36,36 гривень; срібний кований браслет 925 проби срібла вагою 3 грами вартістю 36,36 гривень; срібний перстень з камінцем 925 проби срібла вагою 3 грами вартістю 36,36 гривень; срібний перстень у вигляді змії 925 проби срібла вагою 2 грами вартістю 24,24 гривень; срібний перстень у вигляді неправильних дуг 925 проби срібла вагою 5 грам вартістю 60,6 гривень; срібний плетений ланцюжок 925 проби срібла вагою 8 грам вартістю 96,96 гривень; срібні сережки у вигляді шарів 925 проби срібла вагою 8 грам вартістю 96,96 гривень; срібний кований ланцюжок 925 проби срібла вагою 5 грам вартістю 60,6 гривень; срібний кулон у вигляді зірки 925 проби срібла вагою 6 грам вартістю 72,72 гривень; срібний набір, а саме сережки та підвіска у вигляді лійки 925 проби срібла загальною вагою 10 грам вартістю 121,2 гривень; срібний кулон із зображенням Божої Матері, 925 проби срібла, вагою з грами, вартістю 36,36 гривень, срібний чоловічий ланцюжок, 925 проби срібла, вагою 10 грам вартістю 121,2 гривень; срібний чоловічий браслет 925 проби срібла вагою 5 грам вартістю 60,6 гривень; срібна чоловіча підвіска із зображенням «Святого Миколая» 925 проби срібла вагою 5 грам вартістю 60,6 гривень. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 261999,86 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України (по факту крадіжок з квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_4) не визнав та зазначив що вказаних злочинів він не вчиняв. З квітня 2016 року по літо 2016 року він на життя та утримання сім'ї заробляв працюючи таксистом та в цей час наркотиків не вживав. Його напарником по роботі був ОСОБА_10 Зазначив, що його затримали 02 квітня 2016 року. В гаражі, де він ремонтував автомобіль та за місцем проживання було проведено обшук, за результатами яких виявлені та вилучені ювелірні вироби, наркотичні речовини та різні карточки, які забували в його авто чи його напарників пасажири під час надання послуг таксі. Неодноразово був в м. Збаражі, куди їздив на замовлення клієнтів. Серед пасажирів не пам'ятає ні потерпілих, ні свідків. Просить його виправдати у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 по факту крадіжок з квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_4, його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

По епізоду таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_3 доведена:

Поясненнями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 08 травня 2016 року в м. Збараж, де вона проживає по АДРЕСА_3, було храмове свято (день міста Збараж). У зв'язку із цим вони своєю родиною пішли з дому близько 15.00 год. щоб розважитись. Повернувшись біля 17.00 год. додому вона не змогла відчинити вхідних дверей, а її чоловік помітив, що віконні двері на балконні є виламаними. У зв'язку із цим ними було викликано поліцію. Зазначає, що з її квартири було викрадено грошові кошти, ювелірні вироби та ряд речей зазначених згідно списку в обвинувальному акті, окрім зарядного пристрою до акумуляторних батарей марки «VARTA» вартістю 400 гривень, які вони в подальшому знайшли, коли прибирали в квартирі. В наступному їй стало відомо що в результаті проведених обшуків в квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 та гаражі, де останній тримав своє авто було віднайдено частину з викрадених в неї речей, а саме чайну ложечку, брошку у вигляді квітки з різнокольоровими каменями, годинник жіночий металевий жовтого кольору, циферблат від годинника у вигляді «Біг-Бен», металеву брошку. Підтримує заявлений цивільний позов на суму 148373,85 грн. завданої їй майнової шкоди, що складається із вартості викрадених речей та витрат пов'язаних з придбанням ліків та лікуванням у зв'язку із перенесеним стресом та душевними переживаннями в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_1, а також на суму 200000 грн. завданої злочином моральної шкоди. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання у виді позбавлення волі.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що в 2016 році в нього викрали собаку. 08 травня 2016 року, на день міста Збараж до нього зателефонував незнайомець та сказав, що він знайшов його собаку та готовий повернути за 1000 грн., які він мав би переказати на його рахунок, після чого біля магазину «Теко», мала б під'їхати дівчина та повернути його собаку. При цьому вказаний мужчина постійно дзвонив та говорив що вб'є собаку якщо він не перекаже гроші. Коли він вийшов з «Теко» то побачив автомобіль таксі марки «Део» «Ланос» чи «Сенс» золотого кольору, в якому сиділа дівчина в великих окулярах. Як тільки він до неї підійшов, остання сказала, що не працює та поїхала. На вказане він попросив ОСОБА_12, який був за кермом поїхати за ними, на що вони ввімкнули відеореєстратор на автомобілі та прослідували за вказаною дівчиною. На вул. Грушевського де вони їх наздогнали та намагались зупинити, він побачив, що в авто забігло 2-3 чоловіків, один з яких сів за кермо та втік від них.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який надав суду показанням аналогічні тим, що були надані свідком ОСОБА_11

Поясненням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 який суду пояснив, що влітку 2016 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 і повідомив, що в нього пропала собака, однак якісь люди за винагороду пропонують повернути йому собаку, і зробити це запропонували ОСОБА_11 поблизу АТП у м. Збаражі. Відтак останній попросив його під'їхати своїм автомобілем ВАЗ до того місця, де він мав передати винагороду за собаку та забрати собаку, а сам під'їхав власним автомобілем «Пежо Боксер». В цей час поблизу АТП стояв автомобіль таксі марки «Део Ланос» чи «Део Сенс» світлого кольору. ОСОБА_11 подумав, що на цьому автомобілі привезли його собаку, проте, підійшовши та відчинивши дверку, собаки він там не побачив, а автомобіль відразу поїхав. Тоді він попрямував своїм автомобілем за цим автомобілем таксі. Коли він повертався додому, то знову побачив вказаний автомобіль таксі поблизу АТП. А згодом дізнався що неподалік сталася у цей час квартирна крадіжка.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що на «День міста Збараж» після обіду, біля будинку потерпілої ОСОБА_3 по вул. Грушевського в м. Збараж, він бачив автомобіль таксі світлого кольору, з шашкою на якій було три цифри, за кермом якого перебувала жінка з волоссям світлого кольору та рухалась з невеликою швидкістю. Зазначає, що таких таксі в м. Збараж не має.

Поясненням допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, яка суду пояснила, що вона знайома із ОСОБА_1 та ОСОБА_10 В літній період 2016 року вона попросила проїхатись з ними в м. Збараж, куди вони їхали, при цьому не пояснювали мети поїздки. Окрім них трьох в автомобілі марки «Део» також був ще один чоловік та дівчина з світлим кольором волосся. В приватному секторі м. Збараж вони троє вийшли, а вона сівши за кермо, з цією дівчиною, на вимогу обвинуваченого поїхала в центральну частину міста, де мала чекати до дзвінка та забрати їх де висадила. Через 30 хв. передзвонив ОСОБА_1 чи ОСОБА_10 та сказав під'їжджати. Вона зібрала їх трьох по дорозі, при цьому бачила, що в руках в ОСОБА_10 був пакет та якась сумка. Після цього за кермо сів ОСОБА_1 та вони поїхали в м. Тернопіль, де вони завезли її додому. Окрім цього зазначила, що в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_10 подарували її дочці кулончик у вигляді серця та перстень білого кольору.

оголошеними в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_3, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які 08 травня 2016 року в період часу з 15.00 год. до 18.30 год., шляхом проникнення в квартиру, таємно викрали звідки грошові кошти, золоті вироби, ноутбук, чим завдали їй матеріальних збитків.

(а.м.к.п. 46 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 08 травня 2016 року, проведеного у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_3, що за адресою: АДРЕСА_3, за участю понятих ОСОБА_16, ОСОБА_17 та спеціаліста ОСОБА_18, відповідно до якого вилучено, сліди папілярних візерунків пальців, а також сліди низу взуття.

При цьому суд вважає що вказана слідча дія проведена повноважним на її проведення слідчим у відповідності до вимог ст. 223, 237 КПК України в присутності двох понятих. Результати проведення огляду місця події належним чином зафіксовані в протоколі огляду місця події, а тому суд вважає інформацію що міститься в ньому належним та допустимим доказом.

(а.м.к.п. 48-58 Т.2);

- висновком експерта № 1.4-792/16 від 27 липня 2016 року, відповідно до якого слід пальця руки, вилучений з керамічної коробки в якій знаходились гроші, що знаходилась у квартирі ОСОБА_3, що за адресою: АДРЕСА_3, а саме слід пальця руки із найбільшими розмірами по осям 28х15, належить ОСОБА_1 та залишений останнім вказівним пальцем правої руки.

(а.м.к.п. 66-77 Т.2);

- висновком експерта № 1.5-844/16 від 13 липня 2016 та висновком експерта № 1.5-929/16 від 29 вересня 2016 року, відповідно до яких за результатами трасологічної експертизи встановлено збіг за характером і видом рельєфного малюнка, формою та розміром рельєфу (малюнка) низу взуття в досліджуваному сліді, вилученому на дактилоскопічну плівку із квартири ОСОБА_3, що за адресою: АДРЕСА_3 під час огляду місця події, з низом підошви кросівок на ліву ногу з написом «adіdas», що були вилучені у ОСОБА_1 та надійши на дослідження. Тобто, згідно вказаних висновків експерта, слід у квартирі ОСОБА_3, залишений таким самим взуттям (кросівком), що й вилучені у ОСОБА_1

(а.м.к.п. 79-82, 84-95 Т.2);

- протоколом обшуку в квартирі ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_1, від 04 липня 2016 року, за участю понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_8, відповідно до якого в ході обшуку виявлено та вилучено, поміж іншого, ювелірний виріб - брошку у вигляді квітки з різнокольоровими камінням.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, підтвердила факт прийняття нею участі в якості понятої в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, де з її слів було вилучено золоті прикраси (можливо сережки та кулон) з тумбочок кімнат. Власник квартири не зміг пояснити походження вказаних ювелірних виробів. (а.м.к.п. 277 - 281 Т.2);

- протоколом огляду від 04 липня 2016 року у приміщенні гаража НОМЕР_2 автостоянки № 5 Спілки Автомобілістів м. Тернопіль, що належить ОСОБА_21 та яким користувався ОСОБА_1, відповідно до якого, поміж іншого, було вилучено годинник жіночий металевий жовтого кольору, та ложку металеву сувенірну із написом «Бердянськ».

(а.м.к.п. 298-302 Т.2); - протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06 липня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала серед пред'явлених їй годинників, належний їй та викрадений у неї 08 травня 2016 року годинник, який був вилучений при огляді 04 липня 2016 року у приміщенні гаража НОМЕР_2 автостоянки № 5 Спілки Автомобілістів м. Тернопіль, що належить ОСОБА_21 та яким користувався ОСОБА_1

(а.м.к.п. 126-129 Т.2);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06 липня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала серед пред'явлених їй металевих брошок, належну їй та викрадену у неї 08 травня 2016 року металеву брошку, яку було вилучено при обшуку 04 липня 2016 року в квартирі ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_1 від 04 липня 2016 року.

(а.м.к.п. 130-133 Т.2);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06 липня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала серед пред'явлених їй металевих ложок, належну їй та викрадену у неї 08 травня 2016 року ложку металеву чайну із написом «Бердянськ», яку було вилучено при огляді 04 липня 2016 року у приміщенні гаража НОМЕР_2 автостоянки № 5 Спілки Автомобілістів м. Тернопіль, що належить ОСОБА_21 та яким користувався ОСОБА_1

(а.м.к.п. 134-137 Т.2);

При цьому суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Гринчишина І.Я. про недопустимість як доказів протоколів пред'явлення речей для впізнання від 06 липня 2016 року проведених з потерпілою ОСОБА_3 (а.м.к.п. 126-129 Т.2, 130-133 Т.2, 134-137 Т.2), оскільки такі на думку суду проведенні повноважним на їх проведення слідчим у відповідності до вимог ст. 229 КПК України в присутності понятих. Так перед тим, як пред'являти для впізнання річ, слідчий в кожному випадку запитував та з'ясовував в потерпілої ОСОБА_3 чи може вона впізнати цю річ, зокрема за якими ознаки. Речі, що підлягали впізнанню (годинник, металева брошка, ложка металева чайна), пред'являлись потерпілій ОСОБА_3 в кожному з випадків, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. При цьому ОСОБА_3 вказувала на річ та її ознаки, яку вона впізнавала та пояснювала, що саме вона була викрадена в неї з її квартири 08 травня 2016 року. Будь-яких зауважень від учасників проведення вказаних слідчих дій, зокрема понятих не було.

- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Деу СЕНС» д.р.н.: НОМЕР_3, що належить ОСОБА_22, проведеного за добровільною згодою ОСОБА_22, відповідно до якого у приміщенні салону зазначеного автомобіля виявлено та вилучено головний убір - кашкет, що належить ОСОБА_1.

(а.м.к.п. 259-264 Т.2);

- довідкою №61-0057/77699 від 16 вересня 2016 року НБУ в Тернопільській області, згідно якої вартість одного грама золота станом з 06 травня до 10 травня 2016 року становила: 583 проби -582,45 грн.; 585 проби -584,45 грн.; 750 проби -749,30 грн.; 958 проби - 957,10 грн.; 999,9 проби -998,96 грн. Вартість одного грама срібла 925 проби - 12,22 грн.

(а.м.к.п. 96 Т.2);

- довідкою виданої ФОП ОСОБА_23 від 03 серпня 2016 року, згідно якої середньоринкова вартість 1 грама золота 585 проби станом на 08 травня 2016 року становить 550 грн.

(а.м.к.п. 97 Т.2);

- довідкою виданої ФОП ОСОБА_23 від 28 вересня 2016 року, згідно якої середньоринкова вартість 1 грама срібла 925 проби станом на 08 травня 2016 року становить 45 грн.

(а.м.к.п. 98 Т.2);

- довідкою №01-03/88 від 24 травня 2016 року ТВБВ №10019/026 філії Тернопільського облуправління АТ «Ощадбанк», згідно якої станом з 08 травня 2016 року офіційний курс становив: 2873,8227 грн. за 100 Євро; 2512,3024 грн. за 100 доларів США; 3644,2084 грн. за 100 англійських фунтів; 649,6864 грн. за 100 польських злотих.

(а.м.к.п. 99 Т.2);

- довідкою виданої Сервісний Центр Електроніки «ТДКС», згідно якої вартість бувшого в користуванні ноутбука придбаного в 2011 році, марки «Асеr NEW50» станом на 08 травня 2016 року становила 2400 грн.

(а.м.к.п. 100 Т.2);

- довідкою виданої МКП «Збаразький міський ринок «Оболоня», згідно якої вартість однієї пляшки горілки «Мякуш», ємністю 0,5 л. станом на 08 травня 2016 року становила 47 грн.

(а.м.к.п. 101 Т.2);

- довідкою виданої ФОП ОСОБА_24, згідно якої вартість 1 грама золота станом на 08 травня 2016 року становила 1000 грн., 1 грама срібла становила 60 грн.

(а.м.к.п. 102 Т.2);

- довідкою виданої МКП «Збаразький міський ринок «Оболоня», згідно якої вартість однієї пляшки вина «Неродяволо», ємністю 1,5 л. станом на 08 травня 2016 року становила 70 грн., однієї пляшки італійського вина становила 530 грн.

(а.м.к.п. 103 Т.2).

При цьому суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_1 по епізоду викрадення майна ОСОБА_3 слід виключити посилання на крадіжку «одного зарядного пристрою до акумуляторних батарей марки «VARTA» вартістю 400 гривень», оскільки як було встановлено судом під час судового розгляду в ході допиту потерпілої ОСОБА_3, остання зазначила, що вказаний зарядний пристрій вона знайшла в подальшому під час прибирання квартири.

По епізоду таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_4 доведена:

Поясненнями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що вона з чоловіком та дітьми проживає в АДРЕСА_4. 11 червня 2016 року близько 19.00 год. вона з сім'єю поїхала до батьків в м. Козова. В ніч з 12 червня на 13 червня 2016 року її сусідка повідомила про те, що двері в її квартиру зламані. Прибувши на місце вони побачила на сходовій клітці працівників поліції та слідчо-оперативну групу. Нею було надано дозвіл на огляд місця події (квартири в якій вона проживала). Зайшовши в середину разом із працівниками поліції та понятими - сусідами ОСОБА_25, ОСОБА_26, вона виявила крадіжку грошових коштів та ювелірних виробів. Зазначає, що перед крадіжкою з нею активно спілкувалась сусідка ОСОБА_27 та розпитувала де вони будуть проводити вихідні та за сусідів, запитувала чи вона зможе їй позичити 5000 доларів США. Огляд тривав до 05.00 год. ранку. Зазначає, що з її квартири було викрадено грошові кошти та ювелірні вироби, які вірно зазначені в обвинувальному акті. В наступному їй стало відомо що в результаті проведених обшуків в квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, зокрема в його куртці віднайдено викрадений в неї срібний кулон з її набору, який вона впізнала при понятих. Підтримує заявлений цивільний позов на суму 261999,86 грн. завданої їй майнової шкоди, що складається із вартості викрадених грошових коштів та ювелірних виробів, а також на суму 50000 грн. завданої злочином моральної шкоди. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання у виді позбавлення волі.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28, який суду пояснив, що 11 червня 2016 року близько 20.00 год. вони з потерпілою поїхали до батьків в м.Козова. 13 червня 2016 року вночі до них передзвонила сусідка ОСОБА_29 з квартири №17 та повідомила, що в них «розбиті» двері. Прибувши на місце, вони виявили, що двері в тамбур та в їхню квартиру дійсно виламані, а зокрема відважені. Зайшовши в середину, побачили що в квартирі все порозкидано, було викрадено 5000 доларів США, інші грошові кошти та ювелірні вироби. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово спілкувався із ОСОБА_27, яка на той час проживала в їх під'їзді. Також він його бачив в той день коли вони їхали до батьків. Обвинувачений постійно міняв автомобілі таксі на яких їздив. Зокрема це були як світлі кольори автомобілів так і темні.

оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 червня 2016 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_4 повідомила про те, що в період часу з 19.55 год. 11 червня 2016 року до 00.17 год. 13 червня 2016 року невідома особа шляхом взлому вхідних дверей проникла в квартиру АДРЕСА_4, звідки таємно викрала 5000 доларів США, 1150 Євро, 35000 грн., золоті та срібні вироби близько 25 найменувань, чим завдали їй матеріальних збитків на суму 315000 грн.

(а.м.к.п. 138,139 Т.2);

- протоколом обшуку в квартирі ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_1, від 04 липня 2016 року, за участю понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_8, відповідно до якого в ході обшуку виявлено та вилучено, поміж іншого, ювелірний виріб - кулон у вигляді вигнутого прямокутника із квіткою в середині, на квітці наявні 9 різнокольорових каменів.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, підтвердила факт прийняття нею участі в якості понятої в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, де з її слів було вилучено золоті прикраси (можливо сережки, брошка та кулон) з тумбочок кімнат. Власник квартири не зміг пояснити походження вказаних виробів. (а.м.к.п. 277 - 281 Т.2);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12 серпня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед пред'явлених їй срібних кулонів, належний їй та викрадений у неї в період часу з 11 червня 2016 року по 13 червня 2016 року срібний кулон з кольоровими камінчиками, який був вилучений при обшуку 04 липня 2016 року в квартирі ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_1 від 04 липня 2016 року.

(а.м.к.п. 149-151 Т.2);

При цьому суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Гринчишина І.Я. про недопустимість як доказу протоколу пред'явлення речей для впізнання від 12 серпня 2016 року проведеного з потерпілою ОСОБА_4, оскільки такий на думку суду проведений повноважним на його проведення слідчим у відповідності до вимог ст. 229 КПК України в присутності понятих. Так перед тим, як пред'являти для впізнання річ, слідчий з'ясовував в потерпілої ОСОБА_4 чи може вона впізнати викрадений в неї срібний кулон, зокрема за якими ознаками. Срібний кулон, що підлягав впізнанню, пред'являвся потерпілій ОСОБА_4 в числі інших однорідних срібних кулонів, тої ж якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. При цьому ОСОБА_4 вказала на річ та її ознаки, яку вона впізнавала та пояснила що саме цей срібний кулон був викрадений в неї з її квартири. Будь-яких зауважень від учасників проведення вказаних слідчих дій, зокрема понятих не було.

- інформацією від 27 вересня 2016 року НБУ, згідно якої станом на 10 червня 2016 року офіційний курс гривні становив: 2500,2237 грн. за 100 доларів США; 2836,0037 за 100 Євро.

(а.м.к.п. 204, 205 Т.2);

- інформацією від 27 вересня 2016 року НБУ, згідно якої станом на 13 червня 2016 року офіційний курс гривні становив: 2501,5343 грн. за 100 доларів США; 2827,7344 за 100 Євро.

(а.м.к.п. 206 Т.2);

- довідкою №61-0057/80677 від 28 вересня 2016 року НБУ в Тернопільській області, згідно якої вартість одного грама золота станом з 10 червня до 12 червня 2016 року становила: 583 проби -580,52 грн.; 585 проби -582,51 грн. Вартість одного грама срібла 925 проби - 11,92 грн. На 13 червня 2016 року вартість одного грама золота становила: 583 проби -582,07 грн.; 585 проби -584,07 грн. Вартість одного грама срібла 925 проби - 12,12 грн.

(а.м.к.п. 207 Т.2);

- довідкою виданої ФОП ОСОБА_23 від 03 серпня 2016 року, згідно якої середньоринкова вартість 1 грама золота 585 проби станом з 11 червня по 13 червня 2016 року становить 550 грн.

(а.м.к.п. 208 Т.2);

- довідкою виданої ФОП ОСОБА_23 від 28 вересня 2016 року, згідно якої середньоринкова вартість 1 грама срібла 925 проби станом 11 червня по 13 червня 2016 року становить 45 грн.

(а.м.к.п. 209 Т.2).

Окрім цього прокурором надано у судовому засіданні протокол огляду місця події від 13 червня 2016, проведеного у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_4, що за адресою: АДРЕСА_4. Вказана слідча (розшукова) дія проводилася за добровільною згодою власника приміщення - потерпілої ОСОБА_4 у зв'язку з надходженням від неї заяви до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про вчинення у її квартирі крадіжки.

В ході вказаного огляду місця події було залучено понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 Будучи допитаною в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_25 показала, що не була присутня при проведенні вказаної слідчої (розшукової) дії, а підписала на прохання працівника поліції наданий ним чистий аркуш паперу. Інший понятий - ОСОБА_26 показав, що був присутній під час огляду місця події, проте іншого понятого не було під час вказаної слідчої (розшукової) дії. Також зазначив, що в кімнати квартири не заходив, а лише стояв на коридорі. За таких обставин в порушення вимог ст. 223 КПК України при проведенні огляду місця події - житлового приміщення не було залучено двох понятих, а тому протокол огляду місця події слід визнати недопустимим доказом в розумінні ст. 87 КПК України. В той же час в порушення вимог ч.5 ст.237 КПК України упакування в яких містились вилучені під час огляду місця події речі (10 слідів папілярних візерунків рук, 3 паперових конверти, в яких знаходились грошові кошти, клаптик паперу з дверей, 3 фрагменти низу взуття, 2 сліда ймовірно рукавиць, замок врізний верхній) та які в подальшому направленні на проведення експертних досліджень не завірені підписами понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 За таких обставин суд визнає недопустимими як докази вилучені за результатами вказаного огляду місця події згідно зазначеного протоколу: 10 слідів папілярних візерунків рук, 3 паперових конверти, в яких знаходились грошові кошти, клаптик паперу з дверей, 3 фрагменти низу взуття, 2 сліда ймовірно рукавиць, замок врізний верхній.

Також, враховуючи похідний характер висновків експертів, складених на підставі згаданих недопустимих доказів, а саме: висновок експерта № 1.4-716/16 від 10 серпня 2016 року, висновок експерта № 1.4-717/16 від 12 серпня 2016 року, № 1.4-904/16 від 26 вересня 2016 року, №.1.5-922/16 від 23 вересня 2016 року, суд також визнає їх недопустимими доказами.

При цьому судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_1, про те, що кримінальних правопорушень по факту крадіжок з квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не вчиняв, а їх могли вчинити інші особи, оскільки вони повністю спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_28

Показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_28 під час судового слідства були послідовними та незмінними такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні, зокрема протоколом огляду місця події від 08 травня 2016 року, проведеного у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_3, висновком експерта № 1.4-792/16 від 27 липня 2016 року, висновком експерта № 1.5-844/16 від 13 липня 2016 та висновком експерта № 1.5-929/16 від 29 вересня 2016 року, протоколом обшуку в квартирі ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3, протоколом огляду від 04 липня 2016 року у приміщенні гаража НОМЕР_2 автостоянки № 5 Спілки Автомобілістів м. Тернопіль, протоколами пред'явлення потерпілій ОСОБА_3 речей для впізнання від 06 липня 2016 року, протоколом пред'явлення потерпілій ОСОБА_4 речей для впізнання від 12 серпня 2016 року. Причин оговорити обвинуваченого з їхньої сторони суд не вбачає.

Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинене.

Окрім цього органом досудового розсідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

«В період із 17.00 год. 29 квітня 2016 року по 21.30 год. 02 травня 2016 року у ОСОБА_1, раніше судимого за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у вказаний період ОСОБА_1, який перебував біля будинку АДРЕСА_5, підійшов до балкону на першому поверсі будинку, що належить квартирі № 201. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 шляхом пошкодження вікна балкону незаконно проник у квартиру АДРЕСА_5, звідки таємно з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_2, а саме: грошові кошти в сумі 400 гривень; золоті вироби, а саме: золоту каблучку у вигляді вигнутої абстракції, вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 1749, 42 гривень; золотий ланцюжок у вигляді «джгута», вагою 1 грам, довжиною 50 см, 585 проби, вартістю 583,14 гривень; золотий кулон у вигляді ромба, із камінчиком всередині також у вигляді ромба, вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 583,14 гривень; золоту чоловічу печатку з камінчиками білого кольору, вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 2915,70 гривень; золоті сережки, висячі у вигляді «краплі», довжиною 3,5 см, вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 2915,70 гривень; цифровий фотоапарат марки «Kodak», чорно-сірого кольору, вартістю 1500 гривень; чоловічий годинник сріблястого кольору з циферблатом білого кольору та ремінцем коричневого кольору, вартістю 600 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 11247,10 гривень.

Крім цього, в період із 16.00 год. 17 червня 2016 року по 11.50 год. 20 червня 2016 року у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у вказаний період ОСОБА_1, який перебував біля будинку АДРЕСА_6, підійшов до вікна на першому поверсі будинку, який належить квартирі № 282. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 шляхом пошкодження вікна незаконно проник у квартиру АДРЕСА_6, звідки таємно з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_5, а саме: грошові кошти в сумі 500 гривень; золоті вироби, а саме: золота обручка 585 проби золота вагою 3 грами вартістю 1805,25 гривень; золота обручка 585 проби золота вагою 3 грами вартістю 1805,25 гривень; золотий набір, а саме сережки та перстень загальною вагою 8 грам 585 проби вартістю 4814 гривень; золоті сережки прямокутної форми 585 проби золота вагою 3 грами вартістю 1805,25 гривень; срібні вироби: срібні сережки з червоними камінчиками типу «гранат» 925 проби срібла вагою 3 грами вартістю 37,02 гривень; жіночий годинник з шкіряним коричневим ремінцем з механічним циферблатом, марки якого потерпіла не пам'ятає, придбаний у березні 2016 року за грошові кошти в сумі 500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 15 766,77 гривень.»

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором дійшли висновку, що ОСОБА_1 своїми діями також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно».

Однак суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 за фактом вчинення крадіжок з квартир ОСОБА_2 та ОСОБА_5 необхідно виправдати у зв'язку із недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень з наступних мотивів.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України по факту крадіжок з квартир ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не визнав та зазначив що вказаних злочинів він не вчиняв. Просить його виправдати у вчиненні даних інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Заявлена стороною обвинувачення потерпіла ОСОБА_2, допитана під час судового засідання, повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5, яка знаходиться на першому поверсі. 29 квітня 2016 року близько 17.00 год. вона з сім'єю поїхала до батьків в с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області. Повернувшись о 12.00 год. 02 травня 2016 року вона виявила, що двері на балконі відчинені, а з квартири були викрадені 400 грн., золоті вироби та фотоапарат. В квартирі було все порозкидано. Під час огляду місця події вилучались відпечатки пальців рук та сліди низу взуття. Підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_27, яка цікавилась її життям та сусідами.

Окрім показань потерпілої ОСОБА_2, в яких остання жодним чином не підтвердила винуватості обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення суду як докази вини ОСОБА_1 по факту крадіжки з квартири ОСОБА_2 були надані, виключно наступні документи:

- заяву ОСОБА_2 від 02 травня 2016 року, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка в період із 17.00 год. 29 квітня 2016 року до 21.30 год. 02 травня 2016 року, з її квартири АДРЕСА_5 таємно викрала грошові кошти в сумі 400 грн. та ювелірні вироби (а.м.к.п. 2 Т.2);

- протокол огляду місця події від 02 травня 2016 року проведеного у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_5 (а.м.к.п. 4-12 Т.2);

- заяву ОСОБА_31 від 07 липня 2016 року, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції золотий кулон у формі ромба із білим каменем по середині, вагою 1 грам. (а.м.к.п. 13 Т.2);

- протокол пред'явлення речей для впізнання від 22 липня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала серед пред'явлених їй золотих кулонів, належний їй та викрадений у неї в період часу з 29 квітня 2016 року до 02 травня 2016 року золотий кулон у формі ромба із білим каменем по середині, який був добровільно виданий ОСОБА_31 07 липня 2016 року (а.м.к.п. 14-16 Т.2);

- протокол огляду від 22 липня 2016 року, згідно якого оглянуто золотий кулон у формі ромба із білим каменем по середині, який був добровільно виданий ОСОБА_31 07 липня 2016 року (а.м.к.п. 17 Т.2);

- довідку №61-0057/81034 від 29 вересня 2016 року НБУ в Тернопільській області, згідно якої вартість одного грама золота 585 проби станом з 29 квітня до 03 травня 2016 року становила 583,14 грн. (а.м.к.п. 19 Т.2);

- довідку видану ФОП ОСОБА_23 від 03 серпня 2016 року, згідно якої середньоринкова вартість 1 грама золота 585 проби станом з 29 квітня до 02 травня 2016 року становить 550 грн. (а.м.к.п. 21 Т.2);

- висновок експерта №1.4-505/16 від 22 липня 2016 року, щодо придатності для ідентифікації по них слідів пальців рук вилучених 02 травня 2016 року під час огляду місця події в приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_5 (а.м.к.п. 22-34 Т.2);

- висновок експерта №1.4-814/16 від 23 липня 2016 року, щодо ідентифікації особи ОСОБА_1, два сліди пальців рук якого вилучені під час огляду місця події в приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_5 (а.м.к.п. 37-44 Т.2).

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази вини ОСОБА_1 по епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_2 з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожного окремо та у їх взаємозв'язку, приходить до таких висновків.

Прокурором надано у судовому засіданні протокол огляду місця події від 02.05.2016, проведеного у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_5. Вказана слідча (розшукова) дія проводилася за добровільною згодою власника приміщення - потерпілої ОСОБА_2 у зв'язку з надходженням від неї заяви до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про вчинення у її квартирі крадіжки. В ході вказаного огляду місця події було залучено понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 Будучи допитаною в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_32 показала, що не була присутня при проведенні вказаної слідчої (розшукової) дії, а підпис у протоколі напроти її прізвища їй не належить. Інший понятий - ОСОБА_33 до суду для допиту його як свідка не з'явився. За таких обставин в порушення вимог ст. 223 КПК України при проведенні огляду місця події - житлового приміщення не було залучено двох понятих, а тому протокол огляду місця події слід визнати недопустимим доказом в розумінні ст. 87 КПК України. В той же час в порушення вимог ч.5 ст.237 КПК України упакування в яких містились вилучені під час огляду місця події речі (сліди папілярних візерунків пальців рук, сліди ймовірно рукавиці, сліди низу взуття) та які в подальшому направленні на проведення експертних досліджень не завірені підписами понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 За таких обставин суд визнає недопустимими як докази вилучені за результатами вказаного огляду місця події згідно зазначеного протоколу: сліди папілярних візерунків пальців рук, сліди ймовірно рукавиці, сліди низу взуття..

Враховуючи похідний характер висновків експертів, складених на підставі згаданих недопустимих доказів, а саме: висновок експерта № 1.4-505/16 від 22.07.2016, висновок експерта № 1.4-814/16 від 23.07.2016, суд також визнає їх недопустимими доказами.

Також суд вважає неналежним доказом в розумінні вимог ст. 85 КПК України, заяву ОСОБА_31 (як вбачається із матеріалів справи анкетні дані змінено) від 07 липня 2016 року, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції золотий кулон у формі ромба із білим каменем по середині, вагою 1 грам та подальші проведення по факту його видачі протокол пред'явлення речей для впізнання від 22 липня 2016 року та протокол огляду від 22 липня 2016 року, оскільки органом досудового розслідування під час досудового розслідування не встановлено будь-якої інформації походження в ОСОБА_31 вказаного золотого кулона та будь-яких фактичних даних щодо можливого його отримання від обвинуваченого ОСОБА_1 Не надана така інформація прокурором суду і в ході судового розгляду, оскільки ОСОБА_31 не була допитана як під час досудового слідства так і під час судового розгляду.

Окрім цього не доводять вини ОСОБА_1 по факту крадіжки з квартири ОСОБА_2 такі документи, як заява ОСОБА_2 від 02 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення та довідки НБУ в Тернопільській області, ФОП ОСОБА_23 щодо вартості 1 грама золота станом на день вчинення крадіжки, оскільки, такі лише інформують про факт вчинення невідомою особою кримінального правопорушення та щодо вартості дорогоцінних металів на день його вчинення.

Заявлена стороною обвинувачення потерпіла ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_6. На «Зелені Свята» в п'ятницю о 17.00 год. вони з сім'єю поїхали до батьків в м. Ланівці, а повернувшись в понеділок зранку виявили факт проникнення невідомих осіб через вікно дитячої кімнати в квартиру та крадіжку 5000 грн., золотих та срібних виробів. В квартирі було все порозкидано. Працівниками поліції, які прибули на виклик було проведено огляду місця події, вилучались відбитки пальців рук та сліди низу взуття. В подальшому в ході розмови з сусідами, останні їй повідомляли що на вчинення кримінального правопорушення могла навести їх сусідка ОСОБА_27

Окрім показань потерпілої ОСОБА_5, в яких остання жодним чином не підтвердила винуватості обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення суду як докази вини ОСОБА_1 по факту крадіжки з квартири ОСОБА_5 були надані, виключно наступні документи:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 червня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомила про те, що в період із 16.00 год. 17 червня 2016 року до 11.50 год. 20 червня 2016 року, невідома особа проникла в її квартиру АДРЕСА_6, звідки таємно викрала грошові кошти, золоті та срібні вироби (а.м.к.п. 229-230 Т.2);

- протокол огляду місця події від 20 червня 2016 року проведеного у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_5, що за адресою: АДРЕСА_6 (а.м.к.п. 232-235 Т.2);

- висновок експерта №1.4-735/16 від 10 серпня 2016 року, щодо придатності для ідентифікації по них слідів пальців рук вилучених 20 червня 2016 року під час огляду місця події в приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_5, що за адресою: АДРЕСА_6 (а.м.к.п. 238-246 Т.2);

- висновок експерта №1.4-903/16 від 26 вересня 2016 року, щодо ідентифікації особи ОСОБА_1, три сліди пальців рук якого вилучені під час огляду місця події в приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_5, що за адресою: АДРЕСА_6 (а.м.к.п. 248-254 Т.2);

- довідку видану ФОП ОСОБА_23 від 03 серпня 2016 року, згідно якої середньоринкова вартість 1 грама золота 585 проби станом з 17 червня до 20 червня 2016 року становить 550 грн. (а.м.к.п. 255 Т.2);

- довідку видану ФОП ОСОБА_23 від 28 вересня 2016 року, згідно якої середньоринкова вартість 1 грама срібла 925 проби станом з 17 червня до 20 червня 2016 року становить 45 грн. (а.м.к.п. 256 Т.2);

- довідку №61-0057/80666 від 28 вересня 2016 року НБУ в Тернопільській області, згідно якої станом з 17 червня до 20 червня 2016 року вартість одного грама золота 585 проби становила 601,75 грн., одного грама срібла 925 проби - 12,34 грн. (а.м.к.п. 257 Т.2).

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази вини ОСОБА_1 по епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_34 з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожного окремо та у їх взаємозв'язку, приходить до таких висновків.

Прокурором надано у судовому засіданні протокол огляду місця події від 20.06.2016, проведеного у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_5, що за адресою: АДРЕСА_6. Вказана слідча (розшукова) дія проводилася за добровільною згодою власника приміщення - потерпілої ОСОБА_5 у зв'язку з надходженням від неї заяви до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про вчинення у її квартирі крадіжки. В ході вказаного огляду місця події було залучено понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 Будучи допитаною в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_35 показала, що не була присутня при проведенні вказаної слідчої (розшукової) дії, а підписала на пропозицію працівника поліції наданий ним їй чистий аркуш паперу. Інший понятий - ОСОБА_26 показав, що був присутній під час огляду місця події, проте іншого понятого не було під час вказаної слідчої (розшукової) дії. За таких обставин в порушення вимог ст. 223 КПК України при проведенні огляду місця події - житлового приміщення не було залучено двох понятих, а тому протокол огляду місця події слід визнати недопустимим доказом в розумінні ст. 87 КПК України. В той же час в порушення вимог ч.5 ст.237 КПК України упакування в яких містились вилучені під час огляду місця події речі (сліди папілярних візерунків пальців рук, сліди низу взуття, сліди, ймовірно, рукавиці) та які в подальшому направленні на проведення експертних досліджень не завірені підписами понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_26 За таких обставин суд визнає недопустимими як докази вилучені за результатами вказаного огляду місця події згідно зазначеного протоколу: сліди папілярних візерунків пальців рук, сліди низу взуття, сліди, ймовірно, рукавиці.

Враховуючи похідний характер висновків експертів, складених на підставі згаданих недопустимих доказів, а саме: висновок експерта № 1.4-735/16 від 10.08.2016, висновок експерта 1.4-717/16 від 12.08.2016, 1.4-903/16 від 26.09.2016 суд також визнає їх недопустимими доказами.

Також суд вважає такими, що не доводять вини ОСОБА_1 по факту крадіжки з квартири ОСОБА_5 такі документи, як протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 20 червня 2016 року та довідки НБУ в Тернопільській області, ФОП ОСОБА_23 щодо вартості 1 грама золота та срібла станом на день вчинення крадіжки, оскільки, такі лише інформують про факт вчинення невідомою особою кримінального правопорушення та щодо вартості дорогоцінних металів на день його вчинення.

Інших доказів на доведення вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України по факту крадіжок з квартир ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.86 КПК України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення. Обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду жодних належних, достатніх, переконливих та об'єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України по факту крадіжок з квартир ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а тому ОСОБА_1 необхідно виправдати за вказаним епізодами з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло (за фактом вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_3Є.);

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік та стан здоров'я, відсутність обставин, що б обтяжували чи пом'якшували покарання обвинуваченого, а також те що він неодноразово раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 слід зарахувати термін його попереднього ув'язнення з моменту затримання з 03 липня 2016 року по 06 липня 2016 року (по дату обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та звільнення з під варти) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

У ході розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди на суму 17847,1 грн.

Також, потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 23300 грн.

Потерпілою ОСОБА_3 пред'явлено позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 148 373, 85 грн. та моральної шкоди на суму 200000 грн.

Крім цього, потерпілою ОСОБА_4 заявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 261999, 86 грн. та моральної шкоди на суму 50000 грн.

Вирішуючи заявлені цивільні позови потерпілих, суд враховує наведені обставини справи та наступні вимоги закону.

У відповідності до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушення, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимог ст. 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім цього, у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України по факту крадіжок з квартир ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у зв'язку із чим він підлягає виправданню за вказаним епізодами з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди підлягають залишення без розгляду.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_3, то суд враховує те, що у результаті розгляду кримінального провадження знайшов своє підтвердження факт вчинення крадіжки майна обвинуваченим - відповідачем ОСОБА_1 та як наслідок його неправомірних дій потерпілій було спричинено майнової шкоди в сумі 146 720, 19 грн. згідно матеріалів кримінального провадження та пред'явленого обвинувачення, за виключенням крадіжки «одного зарядного пристрою до акумуляторних батарей марки «VARTA» вартістю 400 грн», оскільки як було зазначено потерпілою ОСОБА_3, остання вказаний зарядний пристрій знайшла в квартирі, а також за виключенням ювелірного виробу - брошка у вигляді квітки вартістю 1600 грн., годинник вартістю 80 грн., ложку чайну із написом «Бердянськ» вартістю 74 грн., які було вилучено та в результаті розгляду кримінального провадження буде судом повернуто потерпілій. Тобто сума встановлено збитку за матеріалами кримінального провадження та пред'явлена сума позову підлягає зменшенню на суму повернутих речей, тобто всього на 2154 грн.

Також, потерпіла зазначає, що діями відповідача їй завдано майнової шкоди, що полягала у грошових витратах на придбання медикаментів у зв'язку з лікуванням, що було обумовлене перенесеним стресом та душевними переживаннями на суму 1653,66 грн., представила суду копії квитанцій, товарних чеків, призначень лікаря та медичних довідок, однак, суд вважає, що з огляду на наведені вимоги закону, вказана позовна вимога не може бути вирішена в межах вимоги що відшкодування майнової шкоди. Діями відповідача - обвинуваченого ОСОБА_1 спричинено шкоди внаслідок викрадення майна, завданої кримінальним правопорушенням. Потерпіла ОСОБА_3 обґрунтовуючи заяву зазначає про глибину фізичних та душевних страждань, переживань що перенесені нею в результаті неправомірних дій ОСОБА_1, що суд відносить до вимог немайнового характеру та вважає, що у цій частині позову потерпілої ОСОБА_3 слід відмовити.

Таким чином позовна вимога потерпілої про відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 144 565, 19 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди на суму 200 000 грн. обґрунтовані тим, що обвинуваченим ОСОБА_1 завдано їй моральних страждань неправомірними діями, зокрема погіршився її психічний стан, тривалий час відчувала тривогу, головні болі загальну слабкість, мала пригнічений настрій та безсоння, відчувала насторогу та дратівливість, проходила курс лікування. Також переживання понесли її мати ОСОБА_37 та малолітня дочка ОСОБА_29 Вказані події призвели до порушення звичного способу та ритму життя, нервового напруження через викрадення майна та коштів, що заподіяло сильної душевної травми. Таким чином, суд, враховує ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_1, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілою, унаслідок неправомірних дій відвідача перенесені моральні страждання та негативні наслідки, що настали у зв'язку із цим, порушення нормального та звичного способу життя, необхідності лікування, стресу. душевних страждань її та її сім»ї, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_37 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 10000 грн.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 суд аналогічно враховує те, що у результаті розгляду кримінального провадження знайшов своє підтвердження факт вчинення крадіжки майна обвинуваченим - відповідачем ОСОБА_1 та як наслідок його неправомірних дій потерпілій було спричинено майнової шкоди в сумі 261999,86 грн. згідно матеріалів кримінального провадження, як вартість викраденого майна, що встановлена згідно пред'явленого обвинувачення, таким чином позовна вимога потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі в межах доведеності та обґрунтованості на вказану суму.

Щодо позовних вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди які потерпілою оцінено у 50 000 грн. та обґрунтовано тим, що обвинуваченим ОСОБА_1 завдано їй моральних страждань неправомірними діями, зокрема негативними змінами що настали у її житті, щоденними думками та спогадами про наслідки неправомірних дій відповідача, страх можливого повторення події, переживання та неприємні спогади, відчуття настороги та тривоги, емоційної напруги, переживання фізичного та психічного дискомфорту, порушення звичного способу та ритму життя, нервового напруження та почуття образи, побоювання щодо збереження свого майна, неможливість продовження активного соціального життя. Таким чином, суд, враховує ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_1, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілою, унаслідок неправомірних дій відвідача перенесені моральні страждання та негативні наслідки, що настали у зв'язку із цим, порушення нормального та звичного способу життя, наявності стресу, душевних переживань, через викрадення майна у великих розмірах, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 10 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року накладено арешт на майно, яке було вилучено при обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 04 липня 2016 року та при огляді місця події гаражного приміщення НОМЕР_2 на автостоянці №5 в м. Тернополі 04 липня 2016 року, яким він користувався, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору із акумуляторною батареєю, ІМЕІ: НОМЕР_4, мобільний телефон марки «ALCATEL», з акумуляторною батареєю ІMEІНОМЕР_5 та міні сім-картою «Київстар» (НОМЕР_6), мобільний телефон марки «Lenovo» із акумуляторною батареєю у чорному чохлі у вигляді книжки ІМЕІ: НОМЕР_7, записник чорного кольору; записник коричневого кольору; записник світло-коричневого кольору; ювелірний виріб - брошка у вигляді квітки із різнокольоровими каменями; ювелірний виріб - кулон у вигляді вигнутого прямокутника із квіткою та каменями; ювелірний виріб - каблучка із каменем білого кольору; ювелірний виріб - сережки із перлинами білого кольору ; міні сім-карта оператора стільникового зв'язку «life»; мікро сім-карта оператора стільникового зв'язку «МТС»; чоловіче взуття - кросівки білого кольору 42 розміру, фірми «Vty»; чоловіче взуття - кросівки, 43.5 розміру, фірми «asics»; пару рукавиць робочих; стамеску; викрутку; металеву арматуру; колісний ключ; шестигранну металеву арматуру; металевий стержень Г-подібної форми, довжиною 37 см., металевий виріб довжиною 41 см., печатку особиста; мобільний телефон марки «Fly Ezzy Trendy», мобільний телефон марки «NOKIA», мобільний телефон марки «NOKIA Eseries», моделі Е52-1, сім сім-карт операторів мобільного звязку; пластикову картку з-під стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Київстар» із номером телефону НОМЕР_8, чотирнадцять церковних хрестиків жовтого кольору та один білого кольору; ланцюжок жовтого кольору; сувенірну чайну ложку; циферблат (годинник) круглої форми із надписом «BACK STAINLESS STEEL», чоловіче взуття шльопанці чорного кольору «China Fashion», чоловіче взуття - кросівки, 45 розміру, фірми «adidas», який суд вважає, слід скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- два оптичні цифрові носії DVD-R диски із надписами «08.05.2016 а.АТП» та «реєстратор», що знаходяться при матеріалах судового провадження, суд вважає слід залишити в матеріалах судового провадження;

- врізний замок та ключ до нього, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає слід повернути потерпілій ОСОБА_4;

- головний убір - капелюх, належний ОСОБА_1, переданий в камеру зберігання речових доказів Збаразького ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає слід повернути ОСОБА_1

- мобільний телефон чорного кольору «NOKIA» IMEI НОМЕР_9 з батареєю №0670495437995Q285618204737, мобільний телефон «ALCATEL», ІМЕІ НОМЕР_5 з батареєю №ВО845366В5А та наявною сім-карткою «Київстар» в ньому НОМЕР_6, чохол чорного кольору з телефоном всередині нього марки «Lenovo», ІМЕІ НОМЕР_7 з батареєю №8S0121001285VTGZ31V2035, календар у вигляді записника чорного кольору, записник коричневого кольору, записник світло-коричневого кольору типу книжка з палітуркою, мікро -сім-картка «life», чоловіче взуття кросівки білого кольору «Vty», чоловіче взуття кросівки білого кольору «asics», пора рукавиць бавовняних, стамеска (долото), викрутка, металева арматура, колісний металевий ключ Г-подібної форми, шестигранна металева арматура, металевий стержень Г-подібної форми, металевий виріб, один кінець якого утворює ручку, печатка особиста кругла, розкладний мобільний телефон «Fly Ezzy Trendy», із зазначеними на ньому ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11, мобільний телефон «NOKIA» сіро-чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA Eseries» Е 52-1 ІМЕІ НОМЕР_12, код НОМЕР_13 із батареєю №495540044205013442910670519, міні-сім-карта «Beeline» № НОМЕР_14, міні-сім-карта «life» № НОМЕР_15, міні-сім-карта «Київстар» № НОМЕР_1, НОМЕР_16, міні-сім-карта «Київстар» № НОМЕР_17, мікро-сім-картка «life», мікро-сім-картка «Київстар», нано-сім-картка «djuic», пластикова картка з-під стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_18, чотирнадцять церковних хрестиків жовтого кольору та один білього кольору з написом «Спаси и сохрани», ювелірний виріб - сережки (пара) із перлинами білого кольору, ланцюжок жовтого кольору, що складається з двох частин (розірваний), чоловіче взуття - шльопанці чорного кольору з металевою біркою «China Fashion», чоловіче взуття - кросівки з написом «adidas», суд вважає слід повернути власнику ОСОБА_1;

- ювелірний виріб - золотий кулон у формі ромба із білим каменем по середині, долучений до матеріалів кримінального провадження, суд вважає слід повернути потерпілій ОСОБА_2;

- ювелірний виріб - брошка у вигляді квітки, годинник, ложка чайна із написом «Бердянськ», суд вважає слід повернути потерпілій ОСОБА_3;

- ювелірний виріб - срібний кулон у вигляді вигнутого прямокутника із квіткою в середині, суд вважає слід повернути потерпілій ОСОБА_4,

після набрання вироком законної сили.

Суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №1.4-792/16 від 27 липня 2016 року в сумі 660,30 грн., судової трасологічної експертизи №1.5-844/16 від 13 липня 2016 року в сумі 263,88 грн. та судової трасологічної експертизи № 1.5-929/16 від 29 вересня 2016 року в сумі 770,35 грн. на загальну суму 1694,53 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири гривень п'ятдесят три копійок) в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів та доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд не відносить до процесуальних витрат проведені по справі судову трасологічну експертизу №1.4-505/16 від 22 червня 2016 року, судову трасологічну експертизу №1.4-814/16 від 23 липня 2016 року, судову трасологічну експертизу №1.5-547/16 від 09 серпня 2016 року, судову трасологічну експертизу №1.5-609/16 від 26 липня 2016 року, судову трасологічну експертизу №1.4-717/16 від 12 серпня 2016 року, судову трасологічну експертизу №1.4-716/16 від 10 серпня 2016 року, судову трасологічну експертизу №1.4-904/16 від 26 вересня 2016 року, судову трасологічну експертизу №1.5-924/16 від 22 вересня 2016 року, судову трасологічну експертизу №1.5-785/16 від 09 серпня 2016 року, судову трасологічну експертизу №1.5-896/16 від 20 вересня 2016 року, судову трасологічну експертизу №1.5-922/16 від 23 вересня 2016 року, судову трасологічну експертизу №1.4-735/16 від 10 серпня 2016 року, судову трасологічну експертизу №1.4-903/16 від 26 вересня 2016 року, судову трасологічну експертизу №1.5-923/16 від 26 вересня 2016 року, оскільки результати вказаних експертизи не доводять винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, суд вважає безпідставним стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 вартості вищевказаних проведених судових трасологічних експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати за ч.3 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжок з квартир ОСОБА_2, ОСОБА_5 у зв'язку із недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_3, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 слід зарахувати термін його попереднього ув'язнення з моменту затримання з 03 липня 2016 року по 06 липня 2016 року (по дату обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та звільнення з під варти) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_10, адреса проживання АДРЕСА_2 ) до обвинуваченого ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання с. Поплави, Підволочиського району, Тернопільської області, адреса фактичного місця проживаючого АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_14, адреса проживання АДРЕСА_6 ) до обвинуваченого ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання с. Поплави, Підволочиського району, Тернопільської області, адреса фактичного місця проживаючого АДРЕСА_2) про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_16, адреса проживання АДРЕСА_3) до обвинуваченого ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання с. Поплави, Підволочиського району, Тернопільської області, адреса фактичного місця проживаючого АДРЕСА_2) про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 144 565, 19 грн. (сто сорок чотири тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень дев'ятнадцять копійок) та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч)грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_18, адреса проживання АДРЕСА_4) до обвинуваченого ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1, адреса фактичного місця проживаючого АДРЕСА_2) про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 261 999, 86 грн. (двісті шістдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень вісімдесят шість копійок) та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч)грн.

В решті заявлених позовних вимог потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року на майно, яке було при обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 04 липня 2016 року та при огляді місця події гаражного приміщення НОМЕР_2 на автостоянці №5 в м. Тернополі 04 липня 2016 року, яким він користувався, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору із акумуляторною батареєю, ІМЕІ: НОМЕР_4, мобільний телефон марки «ALCATEL», з акумуляторною батареєю ІMEІНОМЕР_5 та міні сім-картою «Київстар» (НОМЕР_6), мобільний телефон марки «Lenovo» із акумуляторною батареєю у чорному чохлі у вигляді книжки ІМЕІ: НОМЕР_7, записник чорного кольору; записник коричневого кольору; записник світло-коричневого кольору; ювелірний виріб - брошка у вигляді квітки із різнокольоровими каменями; ювелірний виріб - кулон у вигляді вигнутого прямокутника із квіткою та каменями; ювелірний виріб - каблучка із каменем білого кольору; ювелірний виріб - сережки із перлинами білого кольору ; міні сім-карта оператора стільникового зв'язку «life»; мікро сім-карта оператора стільникового зв'язку «МТС»; чоловіче взуття - кросівки білого кольору 42 розміру, фірми «Vty»; чоловіче взуття - кросівки, 43.5 розміру, фірми «asics»; пару рукавиць робочих; стамеску; викрутку; металеву арматуру; колісний ключ; шестигранну металеву арматуру; металевий стержень Г-подібної форми, довжиною 37 см., металевий виріб довжиною 41 см., печатку особиста; мобільний телефон марки «Fly Ezzy Trendy», мобільний телефон марки «NOKIA», мобільний телефон марки «NOKIA Eseries», моделі Е52-1, сім сім-карт операторів мобільного звязку; пластикову картку з-під стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Київстар» із номером телефону НОМЕР_8, чотирнадцять церковних хрестиків жовтого кольору та один білого кольору; ланцюжок жовтого кольору; сувенірну чайну ложку; циферблат (годинник) круглої форми із надписом «BACK STAINLESS STEEL», чоловіче взуття шльопанці чорного кольору «China Fashion», чоловіче взуття - кросівки, 45 розміру, фірми «adidas».

Речові докази:

- два оптичні цифрові носії DVD-R диски із надписами «08.05.2016 а.АТП» та «реєстратор», що знаходяться при матеріалах судового провадження - залишити в матеріалах судового провадження;

- врізний замок та ключ до нього, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілій ОСОБА_4;

- головний убір - капелюх, належний ОСОБА_1, переданий в камеру зберігання речових доказів Збаразького ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_1

- мобільний телефон чорного кольору «NOKIA» IMEI НОМЕР_9 з батареєю №0670495437995Q285618204737, мобільний телефон «ALCATEL», ІМЕІ НОМЕР_5 з батареєю №ВО845366В5А та наявною сім-карткою «Київстар» в ньому НОМЕР_6, чохол чорного кольору з телефоном всередині нього марки «Lenovo», ІМЕІ НОМЕР_7 з батареєю №8S0121001285VTGZ31V2035, календар у вигляді записника чорного кольору, записник коричневого кольору, записник світло-коричневого кольору типу книжка з палітуркою, мікро -сім-картка «life», чоловіче взуття кросівки білого кольору «Vty», чоловіче взуття кросівки білого кольору «asics», пора рукавиць бавовняних, стамеска (долото), викрутка, металева арматура, колісний металевий ключ Г-подібної форми, шестигранна металева арматура, металевий стержень Г-подібної форми, металевий виріб, один кінець якого утворює ручку, печатка особиста кругла, розкладний мобільний телефон «Fly Ezzy Trendy», із зазначеними на ньому ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11, мобільний телефон «NOKIA» сіро-чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA Eseries» Е 52-1 ІМЕІ НОМЕР_12, код НОМЕР_13 із батареєю №495540044205013442910670519, міні-сім-карта «Beeline» № НОМЕР_14, міні-сім-карта «life» № НОМЕР_15, міні-сім-карта «Київстар» № НОМЕР_1, НОМЕР_16, міні-сім-карта «Київстар» № НОМЕР_17, мікро-сім-картка «life», мікро-сім-картка «Київстар», нано-сім-картка «djuic», пластикова картка з-під стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_18, чотирнадцять церковних хрестиків жовтого кольору та один білього кольору з написом «Спаси и сохрани», ювелірний виріб - сережки (пара) із перлинами білого кольору, ланцюжок жовтого кольору, що складається з двох частин (розірваний), чоловіче взуття - шльопанці чорного кольору з металевою біркою «China Fashion», чоловіче взуття - кросівки з написом «adidas» - повернути власнику ОСОБА_1;

- ювелірний виріб - золотий кулон у формі ромба із білим каменем по середині, долучений до матеріалів кримінального провадження - повернути потерпілій ОСОБА_2;

- ювелірний виріб - брошка у вигляді квітки, годинник, ложка чайна із написом «Бердянськ» - повернути потерпілій ОСОБА_3;

- ювелірний виріб - срібний кулон у вигляді вигнутого прямокутника із квіткою в середині - повернути потерпілій ОСОБА_4,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №1.4-792/16 від 27 липня 2016 року в сумі 660,30 грн., судової трасологічної експертизи №1.5-844/16 від 13 липня 2016 року в сумі 263,88 грн. та судової трасологічної експертизи № 1.5-929/16 від 29 вересня 2016 року в сумі 770,35 грн., а всього на загальну суму 1694,53 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири гривень п'ятдесят три копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо