Рішення № 81199835, 14.03.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15498/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДПРОУ 14305909) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (місце проживання: 29001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

10 липня 2018 року АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернулось до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовується тим, що в рамках Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/7-9147 від 07.08.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/02-07/7-9148 від 07.08.2007 року. Відповідно до даного договору кредитор надав позичальнику кредит в сумі 50000 доларів США із сплатою 14,5% річних, строком на 60 місяців та погашенням відповідно до графіку, який є невід’ємною частиною даного договору. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між сторонами було укладено додаткову угоду №014/02-07/7-9148/1 від 14.01.2009 року, відповідно до якої викладено новий графік погашення кредиту у новій редакції. З тією ж метою було укладено додаткову угоду №014/02-07/7-9148/2 від 07.09.2009 року, відповідно до якої сторони домовились, тимчасово, на період з 07.09.2009 року до 06.03.2010 року зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту. В подальшому, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, було укладено додаткові угоди: №014/02-07/7-9147/1 від 04.06.2010 року до генеральної кредитної угоди; №014/02-07/7-9148/3 від 04.06.2010 року до кредитного договору; №014/02-07/7-9147/2 від 22.11.2010 року до генеральної кредитної угоди; №014/02-07/7-9148/4 від 22.11.2010 року до кредитного договору. Відповідно до вказаних додаткових угод кредитор та позичальник дійшли згоди, що загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати суми, еквівалентної 317704,00 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. Термін дії кредитної угоди продовжено до 06.08.2020 року. З укладанням кредитного договору та додаткових угод у позичальника виник обов’язок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах встановлених графіком погашення, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пенею.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, 07.08.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 4877. Предметом іпотеки згідно з п. 1.2. договору іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: під номером 47, загальною площею 66,5 кв. м., що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Водопровідній, 28/2, яка належить іпотекодавцям: ОСОБА_2 – 1/2 частини на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 02.08.2005 року Першою Хмельницькою держнотканторою за № 1/1045 та ОСОБА_3 - 1/2 частини на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 02.08.2005 року Першою Хмельницькою держнотконторою за № 1/1047, зареєстрованих Хмельницьким бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 11577319. 07.09.2009 р., 04.06.2010 р., 22.11.2010 р. було укладено договори про зміни до договору іпотеки, сторони дійшли згоди пункт 1.1 викласти в новій редакції у відповідності до змін кредитного договору. У відповідності до договору іпотеки кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на заставне за іпотечним договором майно, а також стягнути з позичальника суму основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню.

05.12.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення відповідно до якого позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено в повному обсязі, а саме, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-07-7-9147 від 07.08.2007 року у розмірі 43729,00 доларів США, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Однак, дане рішення суду відповідачем не виконано. Станом на 09.11.2017 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 81 100,04 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить – 2 160 200,62 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі – 39 866,59 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає – 1061896,30 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 23134,69 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає – 616221,29 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі – 41233,45 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає – 1098304,362 грн., у тому числі простроченої заборгованості за відсотками у розмірі – 41024,70 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає – 1092744,00 грн. Враховуючи те, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх зобов’язань перед позивачем, не вживають жодних заходів щодо погашення боргу, просить суд у рахунок погашення кредитної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили.

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що що в рамках Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/7-9147 від 07.08.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/02-07/7-9148 від 07.08.2007 року. Відповідно до даного договору кредитор надав позичальнику кредит в сумі 50000 доларів США із сплатою 14,5% річних, строком на 60 місяців та погашенням відповідно до графіку, який є невід’ємною частиною даного договору.

Надання кредитних коштів проводилось, згідно вимог п. 3.2 Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника з можливою видачею готівки через касу кредитора.

Таким чином, банк виконав свої зобов’язання надавши ОСОБА_2 кредитні кошти.

Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору, сторони погодили, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється щомісяця, 27 числа поточного місяця. Період нарахування відсотків починається з дати видачі кредиту в перший період, а в наступному, з 27 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця. Відсотки нараховуються методом «факт 360», якщо сума в іноземній валюті, та методом «факт/факт», якщо сума кредиту в національній валюті, відповідно до Постанови Правління НБУ від 18 червня 2003 року № 255. При цьому, відсотки нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані кредитором позичальнику і які ще не повернуті останнім відповідно до умов даного договору. Погашення основного боргу по кредиту та сплату відсотків позичальник здійснює у валюті кредиту.

Згідно до умов п. 5.1 Кредитного договору, позичальник зобов’язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених кредитним договором.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між сторонами було укладено додаткову угоду №014/02-07/7-9148/1 від 14.01.2009 року, відповідно до якої викладено новий графік погашення кредиту у новій редакції. З тією ж метою було укладено додаткову угоду №014/02-07/7-9148/2 від 07.09.2009 року, відповідно до якої сторони домовились, тимчасово, на період з 07.09.2009 року до 06.03.2010 року зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту. В подальшому, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, було укладено ряд додаткових угод, а саме: за №014/02-07/7-9147/1 від 04.06.2010 року до генеральної кредитної угоди; за №014/02-07/7-9148/3 від 04.06.2010 року до кредитного договору; за №014/02-07/7-9147/2 від 22.11.2010 року до генеральної кредитної угоди; за №014/02-07/7-9148/4 від 22.11.2010 року до кредитного договору. Відповідно до вказаних додаткових угод кредитор та позичальник дійшли згоди, що загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати суми, еквівалентної 317704,00 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. Термін дії кредитної угоди продовжено до 06.08.2020 року. З укладанням кредитного договору та додаткових угод у позичальника виник обов’язок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах встановлених графіком погашення, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пенею.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, 07.08.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 4877. Предметом іпотеки згідно з п. 1.2. договору іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: квартиру під номером 47, загальною площею 66,5 кв. м., що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Водопровідній, 28/2, яка належить іпотекодавцям: ОСОБА_2 – 1/2 частини на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 02.08.2005 року Першою Хмельницькою держнотканторою за № 1/1045 та ОСОБА_3 - 1/2 частини на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 02.08.2005 року Першою Хмельницькою держнотконторою за № 1/1047, зареєстрованих Хмельницьким бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 11577319.

Відповідно до п. 3.1.4 договору іпотеки, у випадку невиконання іпотекодавцями зобов’язань за договором або за кредитним договором, іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завдані порушенням зобов’язання, необхідних витрат пов’язаних з утриманням та реалізацією іпотечного майна.

Пунктом 6.1 Договору зазначено, що у разі порушення основного зобов’язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

На підставі пункту 6.2 того ж Договору позивач, як іпотеко держатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов’язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов’язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється будь-яким способом, передбаченим чинним законодавством України у тому числі і за рішенням суду.

Також судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-07-7-9147 від 07.08.2007 року у розмірі 43729,00 доларів США. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Хмельницької обласної дирекції сплачений судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

Вказане підтверджується правовою позицією ВСУ № 6-73цс13 від 04.09.2013 року.

З наданої ж позивачем довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/02-07/7-9148 від 07.08.2007 та копії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2011 року слідує, що станом на 09.11.2017 року заборгованість за вказаним кредитним договором складає 81 100,04 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить – 2 160 200,62 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі – 39 866,59 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає – 1061896,30 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 23134,69 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає – 616221,29 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі – 41233,45 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає – 1098304,362 грн., у тому числі простроченої заборгованості за відсотками у розмірі – 41024,70 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає – 1092744,00 грн.

Вказаний розрахунок заборгованості жодним чином не спростовувався відповідачами. При цьому, з нього вбачається, що відповідач усі нарахування пені, процентів та інших виплат відповідно до умов кредитного договору здійснював по 22.12.2008 року.

Таким чином, вимога позивача з метою погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмети іпотеки є підставною.

Разом з тим, в позовній заяві позивач просив встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за ціною, не нижчою ніж 606746,00 грн.

Згідно з правовою позицією ВСУ № 6-1205цс15 від 23.12.2015, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України "Про іпотеку" і положенням пункту 4 частини першої статті 215 Цивільного процесуального кодексу України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Однак, вказана правова позиція щодо зазначення у рішенні суду початкової ціни предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у наступному була Верховним Судом України змінена (справи № 6-1923цс16, № 6-1907цс16).

Верховний Суд України у правових позиціях № 6-1907цс16 від 02.11.2016 та №6-2284цс16 від 01.03.2017 зазначив наступне.

За вимогами частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суть іпотеки як засобу забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань полягає у тому, що кредитор (іпотекодержатель) набуває право в разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення своїх вимог з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Це право відповідно до Закону України "Про іпотеку" підлягає підтвердженню з боку суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 39 цього Закону в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Виходячи зі змісту поняття ціни, як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, беручи до уваги аналіз норм ст. ст. 38, 39 Закону України від 5 червня 2003 р. №898-IV "Про іпотеку", Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла правового висновку, що в розумінні норми ст. 39 Закону України від 5 червня 2003 р. №898-IV "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то, викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обов'язково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Посилання суду першої інстанції у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам ст.ст. 39 та 43 Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-IV "Про іпотеку".

Отже, в даному випадку суд приходить до висновку про необхідність встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною: 606746,00 грн. за квартиру № 47, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 28/2, вартість якої встановлена в звіті про оцінку вищевказаної квартири від 20.06.2018 року.

Дані факти підтверджуються: генеральною кредитною угодою, кредитним договором, додатковими угодами, розрахунком заборгованості, випискою по рахунку, іпотечним договором, звітом про оцінку нерухомого майна (квартири), копією рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2011 року, копією статуту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.3 даного Кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема – сплата неустойки.

Оскільки зобов’язання з основним договором позичальником виконані не були, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: на квартиру під номером 47, загальною площею 66,5 кв. м., що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Водопровідній, 28/2, яка належить іпотекодавцям: ОСОБА_2 – 1/2 частини на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 02.08.2005 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за № 1/1045 та ОСОБА_3 - 1/2 частини на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 02.08.2005 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за № 1/1047, зареєстрованих Хмельницьким бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 11577319, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 606 746,00 грн.

Керуючись 598, 599, 629, 1268, 1269, 1281 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 11, 12, 23, 33, 38, 39, 43 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263, 280-282 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру під номером 47, загальною площею 66,5 кв. м., що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Водопровідній, 28/2, яка належить іпотекодавцям: ОСОБА_2 – 1/2 частини на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 02.08.2005 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за № 1/1045 та ОСОБА_3 - 1/2 частини на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 02.08.2005 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за № 1/1047, зареєстрованих Хмельницьким бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 11577319.

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною встановленою на рівні 606 746,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі – 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5