Ухвала суду № 8119853, 01.03.2010, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-286/2010р. Головуючий у першій

інстанції Шашкіна В.А.

Категорія 44 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

01 березня 2010р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 07 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «золота Балка» про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «золота Балка» про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просив визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1.

В свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали зустрічний позов до ОСОБА_5 в якому просили вселити їх в будинок АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 07 грудня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено. Постановлено визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратившими право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подалі апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги не було сплачено державне мито.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 4,25 грн.

Також при подачі апеляційної скарги не оплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”.

Крім того, в порушення п.5 ч.3 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 07 грудня 2009 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у термін до 14 березня 2010 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 4,25 грн. на розрахунковий рахунок 31411537700007, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22090100, одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополі та представити оригінал квитанції;

- оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал квитанції;

- представити у відповідності до ст. 295 ЦПК України новий текст апеляційної скарги, додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Водяхіна