Ухвала суду № 81198089, 16.04.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1203/19

4-с/583/20/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

державного виконавця Матосової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в якій просять визнати протиправними бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 по не застосуванню тривалий період часу, починаючи з 17.01.2019 року по 15.03.2019 року заходів примусового виконання в межах справи виконавчого провадження АСВП № 58099575 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень на підставі виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3506/17 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 480,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; окремою ухвалою вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства в межах виконавчого провадження Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області з наведених у скарзі обставин.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 03.04.2019 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду на 11.04.2019 року.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.04.2019 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 16.04.2019 року.

16.04.2019 року від представника стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій вказує, що суддя при прийнятті рішення, винесенні ухвали про відкриття провадження підписала процесуальні документи, уникаючи залучення ОСОБА_2 на засадах представництва. Крім того, цивільна справа №583/1203/19 (4-с/583/20/19) не внесена у реєстраційний модуль «Електронного суду» на відміну від інших судових справ за участю ОСОБА_2, копія судової повістки не відображена у модулі «Електронного суду», а судовий виклик в судове засідання повинен здійснюватися заздалегідь, а не за один день до дати судового засідання.

Суд, вислухавши думку державного виконавця, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 36 ЦПК України, порядок його вирішення визначений у ст.40 ЦПК України.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо викладених у заяві доводів ОСОБА_2 про те, що в модулі «Електронного суду» простежується рух цієї справи, однак вона не внесена у реєстраційний модуль системи «Електронного суду», не внесено відомості про участь представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 з дня реєстрації скарги, що викликає у нього недовіру до судді, то суд зазначає, що такі доводи не приймаються до уваги, є надуманими, безпідставними, оскільки такі дані до вказаних документів заносяться при здійсненні реєстрації справи не суддею, а відповідальною особою канцелярії суду.

Щодо отримання 15.04.2019 року ОСОБА_2 судової повістки на 16.04.2019 року, то суд зазначає, що по вказаній категорії справ строк розгляду становить згідно ст.450 ЦПК України десять днів, а тому враховуючи, що за скаргою відкрито провадження 03.04.2019 року, її розгляд призначався на 11.04.2019 року, в той день заявлено відвід, після відхилення якого розгляд скарги в межах її строків призначено на 16.04.2019 року, порушень прав ОСОБА_2 та інших осіб не допущено.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді дає суду підстави стверджувати, що відвід є безпідставним, а такі його дії суд розцінює як недобросовісне користування своїми правами у розумінні ст.44 ЦПК України.

З огляду на викладене, законних підстав для відводу судді, суд не вбачає.

Таким чином, вважаю відвід судді необґрунтованим, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України маються підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви про відвід у канцелярію суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді та вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко Т.О. у справі №583/1203/19 провадження 4-с/583/20/19 за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України.

На період вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7

16.04.19