Ухвала суду № 81197560, 16.04.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/5715/17

1-кп/465/496/19

У Х В А Л А

судового засідання

16.04.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

з участю прокурора Бойко П.

захисника Акера І.Я.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження за №42017140000000213 від 26.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140000000213 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Крім того, заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а тому з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, просить продовжити відсторонення від посади терміном на 2 місяці. Зіславшись на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відноситься до тяжкого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Акер І.Я. заявили клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади, враховуючи, що обвинувачений сумлінного виконує покладені обов'язків, передбачених ст.194 КПК України. Враховуючи незадовільний стан здоров'я обвинуваченого, зокрема хронічний біль попереку та ногах, у зв'язку з чим обвинувачений займається плаванням, просять скасувати встановлений обов'язках носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, при вирішенні заявлених сторонами кримінального провадження клопотань щодо скасування та продовження застосованих до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу з урахуванням вимог ст.201 КПК України судом встановлено наступне.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному випадку суд приходить до висновку, що на даній стадії судового провадження існують правові підстави для продовження строку застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які викладені в ухвалі суду продовжують існувати. Домашній арешт є необхідним для належного забезпечення даного кримінального провадження. Покладаючи на обвинуваченого обов'язки, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд встановлює період доби з 22.00 год. до 08.00 год., враховуючи, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_3 перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Однак, як встановлено в судовому засіданні у звязку із погіршенням стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3, діагноз: хронічний біль попереку та ногах, що стверджується шпитальним протоколом лікаря ОСОБА_4 №2789/14566 від 11.04.2019 року, такий займається плаванням. Суд враховує висновок перевірки по рапорту ст. інспектора Ситуаційного відділу №4 УОАЗОР ГУНП у Львівській області Бегей Н.Д., згідно якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 приписної зони після 22:00 год. не порушував та надані суду фотозвіти про непорушення обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Відтак враховуючи наведене, сумлінне виконання покладених на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого та його захисника в частині необхідності скасування встановленого обов'язку носити електронний засіб контролю слід задовольнити.

В іншій частині клопотання не містить достатніх доводів, тому не підлягає задоволенню.

В даному випадку суд приходить до висновку, що існують правові підстави для продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади начальника митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС строком на 2 місяці, які викладені в ухвалі слідчого судді продовжують існувати. Згідно листа Державної Фіскальної Служби України Львівська Митниця ДФС від 15.04.2019 року «143/Адв/13-70-18/46 відповідно до організаційної структури та штатного розпису на 2019 рік, затверджених в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 26.12.2018 та 18.01.2019 та введених в дію наказами Львівської митниці ДФС від 29.12.2018 №697 та від 06.02.2019 №71 відповідно, станом на 15.04.2019р., посада начальника митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС наявна, та її обіймає ОСОБА_2 Відтак, відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження з покладенням покладених на останнього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 201, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Акера І.Я. задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту не залишати своє житло за адресою: м.Львів, вул.Червона, 29/1 у період доби: з 22 год. вечора до 08.00 год. ранку на 60 днів до 14.06.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із місця проживання адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. вечора до 08.00 год. ранку без дозволу суду;

- прибувати за викликом суду за першою вимогою.

Роз'яснити ОСОБА_2, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині покладення обов'язку носити електронний засіб контролю - скасувати.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади начальника митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС строком на 2 місяці до 14.06.2019 року включно.

Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.