Ухвала суду № 81195998, 15.04.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1619/17

Провадження № 1-кс/326/200/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого слідчого судді Стріжкової Т.В.

при секретареві Філановій В.І.

за участю: прокурора Ткаченка О.В.

слідчого Костянюка В.Ю.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017080340000433 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017080340000433 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за її заявою від 14.07.2017 про скоєння кримінального порушення начальником Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 старшим слідчим Библіним Д.О. до ЄРДР внесені вказані відомості.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 14.07.2017 приблизно о 19.00 годині на території механізованого току, розташованого за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул.Першотравнева, 2а, начальник відділу Бердянської міжрайонної виконавчої служби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняючи дії щодо опису майна ТОВ «Вільний», на яке накладено арешт відповідно до наказу № 15/5009/7537/11 від 30.10.2015, виданого Господарським судом Запорізької області, штовхнув її, ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючу складом ТОВ «Надія-2009», внаслідок чого спричинив їй фізичний біль, чим перевищив свої службові повноваження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 441 від 15.07.2017, виконаної експертами Бердянського МВ ЗОБ СМЕ, їй спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на правій верхній поверхні, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України, вона дізналась, що у показах свідків, які були присутні під час вказаної події, існують суттєві розбіжності. Так, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є підлеглими начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, зовсім заперечують вказані обставини спричинення їй тілесних ушкоджень. Не дивлячись на те, що відповідно до ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з’ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, до теперішнього часу ці слідчі дії не проведені. При цьому зазначені свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також їх керівництво неодноразово ігнорували виклики слідчого для проведення цих слідчих дій.

18.03.2019 вона звернулась до слідчого Библіна Д.О. з клопотанням про проведення слідчих дій, яке було задоволене. Проте до теперішнього часу слідчі дії не проведено. Нею була подана скарга до органів прокуратури з приводу неналежного розслідування та отримано відповідь від заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури, яка жодним чином не вплинула на виконання слідчих дій. Таким чином, в порушення ст.2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, на протязі тривалого часу не виконані всі можливі слідчі дії, а саме проведення одночасних допитів між свідками, в показах яких існують розбіжності, внаслідок чого можливо усунути зазначені розбіжності і прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.303 КПК України просить: 1) зобов’язати слідчого Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та процесуального керівника Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 12017080340000433, внесеному до ЄРДР 15.07.2017 за ч.1 ст.125 КК України, провести одночасні допити між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_1; з метою забезпечення виконання рішення суду, ухвалити рішення про здійснення приводу до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області свідків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12.04.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено до розгляду (а.с.27).

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 дала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, пояснила, що 18.03.2019 вона звернулась з письмовим клопотанням до слідчого про проведення одночасних допитів свідків, 18.03.2019 вона отримала відповідь, що клопотання задоволено, проте слідчі дії не проведені. Оскільки досудове розслідування триває вже більше півтора року, вона звернулася до прокурора до активізацію слідчих дій, отримала відповідь, що досудове розслідування проводиться поверхнево, що слідчому надані вказівки з граничним строком виконання. Але до теперішнього часу допит свідків не проведений, кримінальне провадження до суду не передано. Тому просить скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вона безпідставна, пояснив, що заявниця під час досудового розслідування 18.03.2019 звернулась з письмовим клопотанням про проведення одночасних допитів між свідками та нею, її клопотання задоволено. Оскільки увесь особовий склад поліції забезпечував дотримання громадського порядку під час проведення виборів, а з 04.04.2019 по 16.04.2019 слідчий Библін Д.О. перебуває у частковій щорічній відпустці, то вказані слідчі дії будуть слідчим виконані після повернення його з відпустки. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор Ткаченко О.В. пояснив, що скарга безпідставна. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши заявницю, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов’язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов’язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов’язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Зазначені у скарзі ОСОБА_1 вимоги зобов’язати слідчого Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та процесуального керівника Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 12017080340000433 провести одночасні допити між свідками та ухвалити рішення про здійснення приводу до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області свідків до переліку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України не входять, оскільки вимоги викладені не в межах ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017080340000433 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що надано витяг з ЄРДР (а.с.3). Під час проведення досудового розслідування у якості свідків допитані ОСОБА_4 (а.с.4-6), ОСОБА_5 (а.с.7-9), ОСОБА_6 (а.с.10,11), ОСОБА_7 (а.с.12,13), ОСОБА_8 (а.с.14,15). 20.07.2017 проведено допит потерпілої ОСОБА_1, під час якого нею викладені обставини вчиненого відносно нею кримінального правопорушення (а.с.16,17), 15.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, а також між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_1 (а.с.18). Слідчим клопотання задоволено у повному обсязі (а.с.19). Заступником керівника Бердянської місцевої прокуратури 15.03.2019 ОСОБА_1 надано відповідь на її звернення щодо здійснення неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017080340000433, у якій зазначено, що досудове розслідування проводиться поверхово, слідчим не в повній мірі вжито заходів для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження; процесуальним керівником надано слідчому вказівки з граничним строком виконання (а.с.20,21). Крім того в матеріалах містяться виклики від 07.08.2018 на ім’я ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с.22,23). 21.11.2018 начальнику управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області слідчим направлено вимогу про вручення повісток про виклик свідків (а.с.25). Згідно з наказом ГУ НП в Запорізькій області від 26.03.2019 №114 слідчий Библін Д.О. перебуває у частковій оплачуваній відпустці з 04.04.2019 по 16.04.2019 (а.с.27).

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця під час досудового розслідування 18.03.2019 звернулась до слідчого з письмовим клопотанням від 15.03.2019 про проведення одночасних допитів між свідками та свідками та нею, слідчий 18.03.2019 розглянув та задовольнив клопотання ОСОБА_1 у повному обсязі. Заявниця також звернулася до прокурора Бердянської місцевої прокуратури, на що отримала відповідь, що процесуальним керівником надано слідчому вказівки з граничним строком виконання. Слідчий Библін Д.О. перебуває у частковій оплачуваній відпустці з 04.04.2019 по 16.04.2019.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчим не відмовлено заявниці у задоволенні її клопотання про проведення слідчих дій (проведення одночасних допитів між свідками), клопотання задоволено; прокурор своєчасно направив відповідь на її звернення, в якій повідомив, що відповідні вказівки слідчому надані; частиною 1 ст.303 КПК України не передбачена можливість на досудовому розслідуванні оскаржити дії чи бездіяльність слідчого, прокурора щодо одночасних допитів між свідками; вимог, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, заявницею не заявлено. Тому у задоволенні скарги щодо зобов’язання слідчого та прокурора провести одночасні допити між свідками, а також між свідками та потерпілою необхідно відмовити.

Щодо ухвалення рішення про здійснення приводу до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017080340000433 від 15.07.2017 триває, нормами законодавства передбачено, що на стадії досудового розслідування з клопотанням про здійснення приводу мають право звертатись слідчий, прокурор, протерпіла ОСОБА_1 не має права звертатися з таким клопотанням, суд не вбачає на теперішній час підстав для прийняття такого рішення, тому в задоволенні скарги щодо ухвалення рішення про здійснення приводу до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 теж слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12017080340000433 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо зобов’язання слідчого Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора провести одночасні допити між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання рішення суду, ухвалення рішення про здійснення приводу до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №12017080340000433 від 15.07.2017 за ч.1 ст.125 КК України повернути до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.04.2019 року о 08.20.годин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_11

З оригіналом згідно: слідчий суддя Т.В. Стріжакова

15.04.2019