Ухвала суду № 81193810, 12.03.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

12.03.2019 Справа № 0808/6014/2012

Провадження № 4-с/331/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАІНИ

12.03.2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Антоненка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ЗГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ЗГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

Посилається на те, що 03.05.2018 p. він звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, де з’ясував, що у старшого державного виконавця Скрипника О.А. у провадженні знаходяться матеріали зведеного виконавчого провадження ЗВІТ № 50689242, які у т.ч. містять матеріали виконавчого провадження номер за ЄДРВП 50633584 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ПУМБ» за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та виконавчого провадження номер за ЄДРВП 54849163 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОТП Банк» на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У порушення вимог старшим державним виконавцем Скрипником О.А. постановою від 05.10.2017 р. було відкрито виконавче провадження номер за ЄДРВП 54849163 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОТП Банк» на підставі виконавчого напису нотаріуса, але всупереч вимогам законодавства і цієї постанови, до теперішнього часу до Скаржника означеної постанови про відкриття виконавчого провадження не надходило, через що він не знав про це відкрите провадження. В матеріалах виконавчого провадження відсутні жодні відомості про отримання боржником постанови від 05.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 54849163. Тим самим держвиконавець порушив право на добровільне виконання, внаслідок чого на Скаржника покладено обов’язок сплати ще й виконавчого збору в сумі 24 133,68 грн., та обмежив його права щодо оскарження дій та винесених постанов держвиконавця, прийняття участі у виконавчих діях та ін.

16 січня 2017 року старшим державним виконавцем Скрипником О.А. винесено також постанову про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням номер за ЄДРВП 50633584 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ПУМБ».

Копію цієї постанови держвиконавець також не направив, жодного доказу отримання боржником цієї постанови матеріали виконавчого провадження не містять. Тим самим державним виконавцем обмежено права Скаржника щодо оскарження дій та винесених постанов держвиконавця, прийняття участі у виконавчих діях та ін.

У подальшому старший державний виконавець Скрипник О.А. знову приховав від Скаржника Повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна від 20.03.2018 р. № 5600 щодо результатів експертної оцінки нежилого приміщення XLII підвалу та першого поверху літ. А-9, загальною площею 193,3 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників (колишня вул. 8 Березня), буд. 32, для подальшого продажу на електронних торгах ДП «СЕТАМ». Це повідомлення Скаржнику не направлялося, жодного доказу отримання боржником цієї постанови матеріали виконавчого провадження не містять. Тим самим державним виконавцем обмежено права Скаржника щодо рецензування звіту про оцінку цього майна, оскарження дій та винесених постанов держвиконавця, прийняття участі у виконавчих

діях та ін. Означене повідомлення було видано Скаржнику держвиконавцем лише 03.05.2018р. - безпосередньо лише при вивченні матеріалів виконавчого провадження.

Однак, на той час держвиконавцем вже було складено Довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки № 7355 від 11.04.2018 p., яку разом із іншими документами направлено до ДП «СЕТАМ». У свою чергу, ДП «СЕТАМ» вже 13.04.2018 р. здійснило публікацію повідомлення про оголошення прилюдних електронних торгів щодо продажу нежилого приміщення XLII підвалу та першого поверху літ. А-9, загальною площею 193,3 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників (колишня вул. 8 Березня), буд.32, про що свідчить довідка ДП «СЕТАМ» № 822/26-12-18 від 13.04.2018 р.

Таким чином, держвиконавець порушив права Скаржника щодо участі у виконавчих діях, оскарженні оцінки арештованого майна. Попередня оцінка 2016 року визначала вартість майна більш ніж 1,2 млн. грн. проти висновку про оцінку 2018 року в розмірі 838 тис. грн., тобто ціна об’єкту є значно заниженою. Своєчасним ненаправленням Скаржнику повідомлення про результати оцінки майна та подальшою його передачею на електронні торги держвиконавець порушив право Скаржника на оскарження цього, значно заниженого розміру оцінки, що надає незаконні переваги потенційним покупцям та, з іншого боку, зменшує розмір отриманої вартості задля задоволення вимог кредиторів, чим також порушуються інтереси боржника. З урахуванням того, що електронні торги вже було оголошено із наявною оцінкою майна, Скаржник безпідставно позбавлений можливості у визначеному законом порядку оскаржити цю оцінку та провести рецензування звіту оцінювача.

Також постала наявна загроза втрати іпотечного майна за значно заниженою оцінкою, що не дозволить у достатній мірі задовольнити вимоги усіх кредиторів.

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 постанови від 05.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 54849163 та початку проведення виконавчих дій без пересвідчення про отримання означеної постанови боржником; визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 05.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 5 849163 та її скасувати; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 постанови від 16.01.2018 року про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням номер за ЄДРВП 50633584 та поновлення проведення виконавчих дій без пересвідчення про отримання означеної постанови боржником; визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 16.01.2018 року про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням номер за ЄДРВП 50633584, та її скасувати; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 Повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна від 20.03.2018 р. № 5600 щодо результатів експертної оцінки нежилого приміщення XLII підвалу та першого поверху літ. А-9, загальною площею 193,3 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників (колишня вул. 8 Березня), буд. 32 та позбавлення боржника права оскарження/рецензування звіту про оцінку майна, що підлягає примусовій реалізації; поновити права боржника ОСОБА_1 щодо своєчасного отримання Повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна від 20.03.2018 р. № 5600 щодо результатів експертної оцінки нежилого приміщення XLII підвалу та першого поверху літ. А-9, загальною площею 193,3 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників (колишня вул. 8 Березня), буд. 32 для забезпечення можливості у встановлений законом строк реалізувати права боржника на оскарження/рецензування звіту про оцінку майна, що підлягає примусовій реалізації; визнати незаконною передачу Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області матеріалів до ДП «СЕТАМ» щодо продажу нежилого приміщення XLII підвалу та першого поверху літ. А-9, загальною площею 193,3 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників (колишня вул. 8 Березня), буд. 32 та зобов’язати Шевченківський РВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відізвати усі ці матеріали із ДП «СЕТАМ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної

виконавчої служби м. Запоріжжя ЗГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засіданні призначені на 10.07.2018 рр, 12.09.2018 р, 09.11.2018 р., 10.01.2019 р., 12.03.2019 р. Отримання повісток Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштового відправлення. Державний виконавець до суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Фактичні обставини справи, а саме неодноразове отримання Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя судових повісток свідчить про обізнаність особи рішення якої оскаржуються про судовий розгляд, що дає підстави суду вважати свідчать про те, що державним виконавцем свідомо затягується розгляд справи.

Відповідно до ч.-ч.1,2 статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, наведених рішень Європейського суду з прав людини, взявши до уваги пояснення заявника та його представника та з урахуванням того, що державний виконавець належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення на підставі наявних у справі доказах.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши інші докази, наявні в матеріалах справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.10.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ЗГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54849163 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОТП Банк» на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження

доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У п. 4 у тексті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54849163 від 05.10.2017 року також передбачено направлення її копії усім сторонам виконавчого провадження, у т.ч. боржнику.

Оскільки суду не надано доказів того, що боржникові ОСОБА_1 постанова про виконавче провадження не надсилалась та не вручалась, є підстави вважати, що дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ЗГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54849163 від 05.10.2017 року є неправомірними.

Той факт, що боржникові ОСОБА_1 копія постанови про відкриття виконавчого провадження вручена не була, не тягне за собою підстави для скасування цієї постанови. Само по собі відкриття виконавчого провадження порушення прав для боржника не мають. Але не надсилання її боржнику порушує його право на повідомленим про початок примусового виконання рішень, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ЗГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо ненадсилання боржнику ОСОБА_1 постанови від 05.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 54849163 та не повідомлення про початок примусового виконання рішень.

Зобов’язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ЗГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 надіслати боржнику ОСОБА_1 постанову від 05.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року номер за ЄДРВП 54849163.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко