Ухвала суду № 81193154, 16.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4190/19

У Х В А Л А

16.04.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018070000000268 від 16.10.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Ужгородської міської ради, достовірно знаючи, що земельна ділянка за адресою в районі вулиці Митної належить до земель комунальної власності, які згідно вимог земельного законодавства підлягають продажу з аукціону, а у відповідності до викопіювання з генерального плану та плану зонування території міста віднесені до земель категорії Ж3с, тобто виключно багатоквартирна та громадська забудова, надали відповідні висновки, погодження та забезпечили таким чином перехід права власності на земельну ділянку з кадастровим номер 2110100000:26:001:0234 площею 0,10 га. до іншої фізичної особи з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків ( класифікатор Ж1), чим інтересам Ужгородської міської ради спричинено тяжкі наслідки.

Згідно відомостей управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:26:001:0234 з моменту надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення з подальшою передачею її у власність та під час прийняття рішення про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно Генерального плану м. Ужгорода розташована на території садибної житлової забудови. Відповідно до плану зонування території ділянка знаходиться в зоні Ж3с ( під зона багатоквартирної житлової забудови в межах санітарно-захисної зони). В даній зоні не допускається розміщувати житлові будинки з присадибними ділянками.

Вказана земельна ділянка могла бути надана у власність виключно шляхом викупу у відповідності до ст. 134 Земельного кодексу України, оскільки передбачалася для багатоквартирної забудови та на даний час на даній земельній ділянці проводяться будівельні роботи із зведення багатоповерхівки.05.12.2018 у кримінальному провадженні прийнято постанову про визнання речовим доказом земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:26:001:0234 на тій підставі, що по своїй суті земельна ділянка є матеріальним об’єктом, який буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, що є об’єктом кримінально протиправних дій.

Згідно висновку експерта земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:26:001:0234 площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, яка розташована в м. Ужгород, вул. Митна б/н, потрапляє до зони Ж-Зс у відповідності до плану зонування території (зонінг) м. Ужгород, містобудівної документації.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТзОВ «Хім-Каскад» код ЄДРПОУ .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що органом досудового розслідування ставиться клопотання перед слідчим суддею про арешт земельної ділянки з метою забезпечення збереження речового доказу у незмінному правовому статусі, як земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будівель та споруд, а також не обтяжену заборонами та іпотеками у власності однієї юридичної особи.

Підставою ж застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження зазначає те, що органом досудового розслідування встановлено правовий статус земельної ділянки, а саме передача її безоплатно у приватну власність з порушенням норм Земельного кодексу України, а не вжиття заходів щодо організації заборони відчуження вказаної земельної ділянки, призведе до зміни цільового призначення та можливо її продажу, що порушить права осіб, які набудуть право власності на земельну ділянку та перешкодить скасуванню права власності, а в подальшому поверненню земельних ділянок у власність Ужгородської міської ради.

Власник майна в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудового слідства - СУ ГУ НП в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №12018070000000268 від 16.10.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, в рамках якого досліджуються наступні обставини: посадові особи Ужгородської міської ради, достовірно знаючи, що земельна ділянка за адресою в районі вулиці Митної належить до земель комунальної власності, які згідно вимог земельного законодавства підлягають продажу з аукціону, а у відповідності до викопіювання з генерального плану та плану зонування території міста віднесені до земель категорії Ж3с, тобто виключно багатоквартирна та громадська забудова, надали відповідні висновки, погодження та забезпечили таким чином перехід права власності на земельну ділянку з кадастровим номер 2110100000:26:001:0234 площею 0,10 га. до іншої фізичної особи з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків ( класифікатор Ж1), чим інтересам Ужгородської міської ради спричинено тяжкі наслідки.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту у вигляді заборони користування та проведення будівельних робіт на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:26:001:0234 по вул. Митна в м. Ужгороді, власник ТзОВ «Хім-Каскад» код ЄДРПОУ 41353604 з тих підстав, що така має значення речового доказу .

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речового доказу, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 – задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та проведення будівельних робіт у кримінальному провадженні, на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:26:001:0234 по вул. Митна в м. Ужгороді, власник ТзОВ «Хім-Каскад» код ЄДРПОУ 41353604.

Роз’яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п’яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3