Ухвала суду № 81189789, 15.04.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-446/11

Провадження № 6/630/9/19

УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку виконавчого документу та видачі дублікату, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

1) видати дублікат виконавчого документу №2-466/11 від 08 лютого 2011 року, виданого Люботинським міським судом Харківської області;

2) поновити строк виконавчого документу №2-466/11 від 08 лютого 2011 року, виданого Люботинським міським судом Харківської області.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов’язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Однак, подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в заяві представник заявника ОСОБА_2 просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документу та видати його дублікат по цивільній справі №2-466/11, та одночасно зазначає, що заінтересованою особою є ОСОБА_1, але перевіривши інформацію в системі документообігу суду, вбачається, що ОСОБА_1, з якого стягувалася заборгованість на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був відповідачем по цивільній справі №2026/2-446/11, а тому є незрозумілим в якій саме справі стягувач просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки під час судового розгляду заяви стягувача підлягатимуть перевірці обставини ухвалення рішення на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Також до заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте до копії заяви для заінтересованої особи не були додані копії документів, що додаються до неї.

А також слід звернути увагу на невірність викладу стягувачем вимог у заяві, оскільки стягувач просить поновити строк виконавчого документу, а відповідно до ст. 433 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку виконавчого документу та видачі дублікату залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п’ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін