Ухвала суду № 81188351, 15.04.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

№1-кп/544/58/2019

Справа № 544/158/19

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участю:

секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Алещенко Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170290000332 від 07.09.2018, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

30.01.2019 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018170290000332 від 07.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати потерпілу, її представника, обвинуваченого, захисника обвинуваченого. Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та викликати у судове засідання тих осіб, про яких зазначав прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження та виклику у судове засідання свідків обвинувачення.

Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла ОСОБА_4, представник потерпілої ОСОБА_3, свідок обвинувачення ОСОБА_6

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів не заявлено.

Крім того, розглянувши поданий представником позивача ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у якому ОСОБА_7 просить визнати її цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У цивільному позові ОСОБА_7 зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй, як власнику автомобіля MITSUBISHI Lancer, внаслідок його пошкодження, спричинено матеріальної та моральної шкоди, яку вона просить стягнути з обвинуваченого та ОСОБА_1 «Українська пожежно-страхова компанія».

Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

Отже обов'язковою умовою для подачі цивільного позову особою є факт завдання їй шкоди саме кримінальним правопорушенням та надання їй статусу потерпілої особи на етапі досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України злочином є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, потерпілим за вказаним злочином є особа, якій спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З наданого обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування №12018170290000332 від 07.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_7 не є учасником або стороною кримінального провадження, потерпілою у справі не визнавалася, тому не має процесуальних прав на звернення до суду із даним позовом в рамках кримінального провадження на цьому етапі.

На даному етапі розгляду кримінального провадження правовідносини, які виникли між ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5та ОСОБА_1 «Українська пожежно-страхова компанія» з приводу відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, є цивільно-правовими та не пов'язані безпосередньо із розглядом кримінального провадження, а мають вирішуватися в рамках пред'явлення окремого цивільного позову в порядку, передбаченому ЦПК.

Одночасно суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду на відсутність норм в КПК України, які регулюють питання повернення цивільного позову, мають застосовуватися спеціальні норми ЦПК України, а саме частини 5 статті 121 ЦПК України, згідно якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, не підлягає задоволенню клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 про прийняття позову до розгляду та визнання її цивільним позивачем.

З викладених підстав не підлягає також задоволенню клопотання представника ОСОБА_7 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру спричинених ОСОБА_7 збитків.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.09.2018 був застосований арешт майна автомобіля MITSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник власника арештованого майна, адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні подав клопотання про скасування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Сторона захисту при вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.

Прокурор заперечувала щодо заявленого клопотання, зазначивши, що підстави для забезпечення кримінального провадження, які були наявні на момент ухвалення рішення про накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI Lancer, який визнаний речовим доказом, на сьогодні не відпали, оскільки в ході судового розгляду може виникнути питання проведення додаткових експертних досліджень указаного транспортного засобу, тому є потреба забезпечити збереження указаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.

Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає з указаних підстав, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення (вироку) у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі.

Встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 15 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, її представника, представника цивільного відповідача ОСОБА_1 «Українська пожежно-страхова компанія», свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення її до участі у справі в якості цивільного позивача - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути заявнику, роз'яснивши їй право на звернення до суду із цивільним позовом в порядку ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_3, про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_7,адвоката ОСОБА_3, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна автомобіля MITSUBISHI Lancer- відмовити.

Доручити Пирятинському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації в Полтавській області» скласти та подати суду в строк 24 квітня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити обвинуваченому що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя - О.О. Сайко