Ухвала суду № 81187455, 16.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8085/19

Провадження № 1-кс/520/4408/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Мерет М.Д., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д. про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018160000000604 від 11.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про арешт майна, прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №42018160000000604 від 11.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що надійшло звернення директора ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн» ОСОБА_1 щодо неправомірних дій директора Спільного Українського Латвійського Підприємства «Альтіс - ЛТД» ОСОБА_2 , який нібито примушує ОСОБА_1 підписати акти приймання передачі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як вказане приміщення відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн».

Крім того, директор Спільного Українського Латвійського Підприємства «Альтіс - ЛТД» ОСОБА_2 повідомляє, що нібито вказане підприємство є користувачами вказаного приміщення та оспорює факт власності ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн» на вказане приміщення.

З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який подане клопотання підтримав у повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме за фактом можливого вчинення самоправства відносно об`єктів нерухомості, які на праві власності належить ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн».

Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником об`єктів житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщень НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4 , НОМЕР_5, є ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн».

Враховуючи, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження було розпочато саме за заявою представника ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн», згідно якої вбачається, що зазначені у клопотанні об`єкти нерухомості ймовірно є об`єктами кримінально протиправних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що такі об`єкти нерухомості відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність підстав та розумних підозр вважати, що останні є доказом злочину в рамках даного кримінального провадження, а відтак існує необхідність в забезпеченні їх збереження, в цілях унеможливлення незаконного переходу права власності на такі об`єкти нерухомості до інших осіб.

Беручи до уваги викладене, враховуючи розумність та співрозмірність арешту майна завданням кримінального провадження, які полягають, зокрема, в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, наслідки арешту майна, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання без виклику представника власника зазначених у клопотанні об`єктів нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д. про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018160000000604 від 11.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме приміщення НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належать на праві власності ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн» (ЄДРПОУ 42175503).

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.