Ухвала суду № 81186693, 16.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__

Справа №1519/2-3712/11

Пр. №6/521/197/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 ,

встановив:

У грудні 2013 року державний виконавець Другого Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заявник зазначав, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавчий лист №1519/2-3712/11 виданий 13 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у розмірі 9038,59 грн.

14 жовтня 2013 року державним виконавцем Другого ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-3712/11.

Копія постанови була направлена сторонам до виконання та відома.

Оскільки боржник в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконує, тому державний виконавець просив суд винести ухвалу, якою встановити ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року подання Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ було задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання останнім зобов`язань за виконавчим листом №1519/2-3712/11 виданим Малиновським районним судом м. Одеси 13 березня 2012 року (а.с. 81-81 звор.).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року, було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Державний виконавець Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився. Другим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було надано до суду лист, з змісту якого вбачається, що виконавче провадження ВП №40214038 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми було завершено, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, а також зазначено, що Другий Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з поданням погоджується, та просить розглянути справу за відсутності представника відділу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час слухання справи в силу вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження №40214038 по виконанню виконавчого листа №1519/2-3712/11, виданого 13 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у розмірі 9038,59 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження №40214038 про примусове виконання виконавчого листа №2-3712/11, виданого 13 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу за кредитним договором №05-03-16/52 у розмірі 9038,59 грн. (а.с. 75 звор.).

Встановлено, що 01 листопада 2013 року державним виконавцем було здійснено виходи за адресою реєстрації боржника, вказаній у виконавчому документі, згідно акту державного виконавця, боржник ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду із поданням), державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених чим Законом заходів примусового виконання рішень , неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім цього, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду із поданням) визначено перелік прав та обов`язків державного виконавця під здійснення виконавчих дій.

Встановлено, що державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду із поданням).

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження та відсутність боржника за адресою реєстрації місця проживання, не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, доказів про наявність у боржника закордонного паспорту, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в йогоправі виїзду за межі України.

Крім того, суд враховує, що згідно листа Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 15 квітня 2019 року, виконавче провадження №40214038, в межах якого державний виконавець у грудні 2013 року звертався до суду із поданням, завершено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда