Рішення № 81185545, 09.04.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1099/16-ц

2/468/84/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

09.04.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 01.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний борг № 1400-04/07, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 17000 доларів США на умовах строковості та платності, визначених даним договором. 17.12.2012 року право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлено від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Кредитні ініціативи" за договором відступлення прав вимоги. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав належним чином. У зв`язку з цим, станом на 20.09.2016 року виникла заборгованість, яка складається з: 6879,40 доларів США, що на дату розрахунку в гривневому еквіваленті становить 177261,82 гривні - заборгованість за кредитом та 873,57 доларів США, що на дату розрахунку в гривневому еквіваленті становить 22509,32 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Ухвалою від 12.10.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 23.03.2017 року призначено по справі бухгалтерсько-економічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 28.08.2017 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою від 15.01.2018 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №468/1398/17-ц.

Ухвалою від 12.03.2018 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою від 05.04.2018 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №468/1398/17-ц.

Ухвалою від 10.08.2018 року провадження у справі відновлено.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника та підтримання позову.

В судове засідання відповідач не з`явився, від нього надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи на інший день в зв`язку з його захворюванням. Зважаючи, що відповідач або його представник не надали до суду доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача в судове засідання (захворювання), суд не вбачає достатніх підстав для визнання такої неявки з поважних причин, а тому вважає можливим здійснити розгляд справи по суті за наявними в матеріалах справи доказами з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи.

В матеріалах справи наявні заперечення на позов (а.с. 54), згідно яких відповідач просив відмовити в задоволенні позову через недоведеність позовних вимог (суми заборгованості, підстав для дострокового повернення кредиту). Крім того, відповідач вказав, що відступлення права вимоги було здійснено без дотримання Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та контролю», оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» не має ліцензії на здійснення валютних операцій, позивач безпідставно (без відповідної ліцензії) нараховував платежі в доларах США та вимагає його сплати.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору про іпотечний борг № 1400-04/07 від 01.11.2007 року та додаток №1 до нього; копію договору №1962-04/07 від 24.12.2007 року про внесення змін до договору про іпотечний борг № 1400-04/07 від 01.11.2007 року; копію договору №549-04/08 від 28.05.2008 року про внесення змін до кредитного договору № 1400-04/07 від 01.11.2007 року; копію заяви-анкети позичальника на отримання кредиту; копію договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року; витяг з реєстру позичальників до договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року; копію статуту ТОВ "Кредитні ініціативи"; розрахунок заборгованості за кредитом; повідомлення про усунення порушень від 17.08.2016 року; копію відправки рекомендованої кореспонденції; копію свідоцтва Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про реєстрацію фінансової установи та додатку до нього; висновок експерта №09/3-137 від 18.07.2017 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

У пункті 1 частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги, за Цивільним Кодексом виступає способом зміни кредитора у зобов`язанні.

Із ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України слідує, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ст. 629 ЦУ України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 01.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (стара назва Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство)) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний борг № 1400-04/07, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 17000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків не пізніше 26.10.2017 року (а.с.6-9). 24.12.2007 року та 28.05.2008 року вказаними сторонами було укладено договори №1962-04/07 та №549-04/08 про внесення змін до кредитного договору № 1400-04/07 від 01.11.2007 року, згідно яких п. 3.3. кредитного договору (в частині строків нарахування та сплати процентів) було викладено в новій редакції.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») передало (відступило), а новий кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») прийняло кредитний портфель та зобовязалось сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду (ціну продажу) на умовах, визначених цим договором (а.с.18-28).

Згідно з п. 2.2. вказаного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усі права вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», зокрема, за договором про іпотечний борг №1400-04/07, що був укладений з ОСОБА_1 , про що також свідчить додаток № 1 до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року (а.с.29).

На виконання умов договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року на адресу фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_1 , від імені ТОВ "Кредитні ініціативи" було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та необхідність погашення заборгованості, що підтверджується копією повідомлення від 17.08.2016 року (а.с.38-39).

Всупереч умовам укладеного договору про іпотечний борг № 1400-04/07 від 01.11.2007 року, відповідач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином (в повному обсязі) не виконував свої зобов`язання та після відступлення права грошової вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідач ОСОБА_1 не здійснював своєчасно та в повному обсязі платежів для погашення кредитної заборгованості, тим самим порушив умови кредитного договору щодо повернення наданого йому кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в строки, передбачені вищевказаним кредитним договором.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що, станом на 20.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ "Кредитні ініціативи" за договором про іпотечний борг № 1400-04/07 від 01.11.2007 року, яка складається з: 6879,40 доларів США, що на дату розрахунку в гривневому еквіваленті становить 177261,82 гривні - заборгованість за кредитом та 873,57 доларів США, що на дату розрахунку в гривневому еквіваленті становить 22509,32 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом. Загальна сума заборгованості становить 199771 грн. 14 коп.

Разом з тим, висновком судово-економічної експертизи №09/3-137 від 18.07.2017 року (а.с. 132) встановлено завищення суми відсотків згідно розрахунку вказаному в додатку №1 до договору №1400-04/07 від 01.11.2007 року на 9,42 долари США, що на дату розрахунку (згідно курсу 25,7670) становить 242 грн. 73 коп.

З огляду на викладене, загальна сума заборгованості становить 199528 грн. 41 коп. (199771 грн. 14 коп. - 242 грн. 73 коп.)

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню як доведенні та обгрунтованні.

Доводи відповідача, викладені в запереченні, з приводу того, що відступлення права вимоги було здійснено без дотримання вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та контролю», оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» не має ліцензії на здійснення валютних операцій в зв`язку з чим позивач безпідставно (без відповідної ліцензії) нараховував платежі в доларах США та вимагає його сплати, суд відхиляє та не бере їх до уваги, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» є фінансовою установою, має право здійснювати без отримання ліцензії та/або дозволів фінансові послуги, а також виходячи з того, що ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями необхідна при укладенні кредитного договору, а в даному випадку між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, що не передбачає наявність індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу.

Крім того, ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`явило позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в українській національній валюті - гривні за її офіційним курсом до валюти кредитного договору на час звернення до суду, що у повній мірі відповідає положенням статті 533 ЦК України, за змістом якої грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Незалежно від валюти боргу, тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобов`язання, валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і його виконання, є національна валюта України - гривня.

Посилання відповідача щодо недоведеності стороною позивача обставин наявності простроченої заборгованості за кредитним договором та підстав для дострокового повернення кредиту, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с. 37). До того ж обставини щодо здійснення оплат кредиту не в повному обсязі визнається самим відповідачем в запереченнях на позов (а.с. 51-54).

Крім того, посилаючись на думку позивача з приводу того, що останній отримав право грошової вимоги до відповідача на підставі договору факторингу, відповідач, як на підставу для відмови в позову, вказав на відсутність у позивача свідоцтва про реєстрацію фінансової установи як того вимагає п.7 Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 28.08.2003 року №41. Дані заперечення проти позову суд також відхиляє та не бере до уваги, оскільки виходячи з правового аналізу положень статей 509, 510, 512, 514, 626, 628, 1077, 1079, ЦК України договір факторингу по своїй правовій природі є відмінним від договору про відступлення прав вимоги, оскільки цесією, на відмінну від факторингу, не передбачено саме фінансування під відступлення права вимоги первинного кредитора. До того ж встановлені судом обставини свідчать, що ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстроване як фінансова установа на підставі розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18 вересня 2008 року № 1121 за реєстраційним № 13102248 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 15 вересня 2011 року (а.с.78). Згідно з додатком до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 214 ТОВ «Кредитні ініціативи» надано право здійснювати фінансові послуги без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства, зокрема таких, як факторинг.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору в сумі 2992 грн. 92 коп. (пропорційно до задоволеної частини позовних вимог).

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 81,258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, код ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за договором про іпотечний борг № 1400-04/07 від 01.11.2007 року станом на 20.09.2016 року в сумі 199528 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 41 копійка.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, код ЄДРПОУ 35326253) витрати по оплаті судового збору в сумі 2992 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 92 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: