Ухвала суду № 81185364, 08.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2913/2019

Справа № 428/4088/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., за участю секретаря судового засідання Подрябінкіної М.О., старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Прахова С.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Бондарєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Прахова С.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ісмаіловим Е.Н., про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 12018130000000347 від 05.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Прахова С.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ісмаіловим Е.Н., про арешт майна.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що з листопада 2018 року по 03 квітня 2019 року група осіб, до якої входили ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час особистих зустрічей на території м. Лисичанська Луганської області та телефонуючи по мобільному телефону вимагали від ОСОБА_8 під загрозою застосування у відношенні нього фізичного насильства грошові кошти в розмірі 100000 гривень. В результаті протиправної діяльності зазначених осіб потерпілим ОСОБА_8 під час проведення спеціальних слідчих експериментів були передані їм гроші в розмірі 20000 гривень.

03.04.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

03.04.2019 року в період часу з 07 год. 39 хв. до 10 год. 57 хв. під час проведення обшуку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2 були вилучені: мобільний телефон Samsung SM-S320H/DS, ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3, грошова купюра номіналом 200 гривень серія КН6937018, грошова купюра номіналом 100 гривень серія КН3409539, дві грошові купюри номіналом 50 гривень серії ФА5860583, ФА 5860941 та металевий предмет схожий на кальян, а також грошова купюра номіналом 500 гривень серія МБ2441952, 2 купюри номіналом 50 гривень серії С38977830, УК1107238, купюра номіналом 1 гривня серія СЕ2812163.

03.04.2019 року вищезазначене вилучене майно (мобільний телефон Samsung SM-S320H/DS, ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3, грошова купюра номіналом 200 гривень серія КН6937018, грошова купюра номіналом 100 гривень серія КН3409539, дві грошові купюри номіналом 50 гривень серії ФА5860583, ФА 5860941 та металевий предмет схожий на кальян) у кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

Вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки є підстави вважати, що дані речі використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник Бондарєва В.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

У даному випадку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, внесені 05.12.2018 року до ЄРДР за №12018130000000347.

У відповідності до протоколу обшуку від 03.04.2019 року у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2 були вилучені: мобільний телефон Samsung SM-S320H/DS, ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3, грошова купюра номіналом 200 гривень серія КН6937018, грошова купюра номіналом 100 гривень серія КН3409539, дві грошові купюри номіналом 50 гривень серії ФА5860583, ФА 5860941 та металевий предмет схожий на кальян, а також грошова купюра номіналом 500 гривень серія МБ2441952, 2 купюри номіналом 50 гривень серії С38977830, УК1107238, купюра номіналом 1 гривня серія СЕ2812163.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Прахова С.В. від 03.04.2019 року мобільний телефон Samsung SM-S320H/DS, ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3, грошова купюра номіналом 200 гривень серія КН6937018, грошова купюра номіналом 100 гривень серія КН3409539, дві грошові купюри номіналом 50 гривень серії ФА5860583, ФА 5860941 та металевий предмет схожий на кальян визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 12018130000000347 від 05.12.2018 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведена відповідність, тимчасово вилученого майна: мобільного телефону Samsung SM-S320H/DS, ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3, грошової купюри номіналом 200 гривень серія КН6937018, грошової купюри номіналом 100 гривень серія КН3409539, двох грошових купюр номіналом 50 гривень серії ФА5860583, ФА 5860941 та металевого предмету схожого на кальян критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, зміни або знищення, вважає доцільним накласти арешт на вказане вилучене майно.

Разом з тим, слідчим у судовому засіданні не доведена необхідність накладення арешту на грошову купюру номіналом 500 гривень серія МБ2441952, дві купюри номіналом 50 гривень серії С38977830, УК1107238, купюру номіналом 1 гривня серія СЕ2812163, що були вилучені 03.04.2019 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час обшуку проведеного у його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, оскільки зазначене майно речовими доказами у кримінальному провадженні за № 12018130000000347 від 05.12.2018 року не визнавалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 100, 167, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Прахова С.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ісмаіловим Е.Н., про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку 03.04.2019 року за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільний телефон Samsung SM-S320H/DS, ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3, грошову купюру номіналом 200 гривень серія КН6937018, грошову купюру номіналом 100 гривень серія КН3409539, дві грошові купюри номіналом 50 гривень серії ФА5860583, ФА 5860941 та металевий предмет схожий на кальян.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 10.04.2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова