Ухвала суду № 81185301, 16.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/334/19

Провадження №1-кс/428/3100/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., при секретарі судового засідання Продченко О.А., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №12019130370000003 від 02.01.2019 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який не є

інвалідом, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.

227, та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Сєвєродонецьким ВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження за №12019130370000003 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 01 січня 2019 року, приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_3, 07.11.1982р.н., знаходився у магазині «Продукти 329» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 38в. Знаходячись у торговому залі магазину, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, діючи, умисно, з корисливих мотивів, з торгової вітрини магазину шляхом вільного доступу таємно викрав продукцію магазину, а саме: дві м’які іграшки «Свинка Ася» торгової марки «Maxi Toys». Після цього ОСОБА_3, з метою укриття викраденого товару від продавців та охорони, сховав іграшки у внутрішню кишеню одягненої на нього куртки. Після цього ОСОБА_3, не розплатившись на касі за вказаний товар, який був схований під одягом, та виконавши всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, намагався з викраденим майном зникнути з місця скоєння злочину, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 Д,Ю. був зупинений охороною магазина. В результаті протиправних дій ОСОБА_3, останній вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет», код ЄДРПОУ 30487219, в особі представника потерпілого — ОСОБА_4, 14.07.1975р.н, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-111е від 30.01.2019, на загальну суму 488грн.. 11 квітня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України не визнав. Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушення повністю підстверджена матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинене кримінальне правопорушення В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв’язків, відсутність постійного місця роботи. Окрім того, під час досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 поводив себе зухвало, намагався втекти з місця скоєння злочину, під час затримання його працівниками охорони, які намагались затримати ОСОБА_3Ю до прибуття працівників поліції чинив опір, кидався продукцією магазину в працівників охорони, застосував до них вогнегасник, який висів на стіні. За місцем своєї реєстрації ОСОБА_3 тривалий час не проживає, та встановити його місце мешкання не виявлялося можливим. З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та виклику останнього до слідчого відділу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області працівники Національної поліції України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово відвідували адресу реєстрації ОСОБА_3, але двері ніхто не відкрив. Як пояснили сусіди ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 вони не бачили декілька років та випадково зустрічали в січні 2019 року, де в даний час мешкає останній їм невідомо. Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_3 він бачив у будинку 7а по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька на початку лютого 2019 року, де він мешкає ОСОБА_10 не відомо. В цей же час ОСОБА_3, на даний час має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, вчинив незакінчений злочин середньої тяжкості, тому слідчий звернувся за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання зазначеному ризику.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважав, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину визнав, проти клопотання заперечував.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті – зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Судом встановлено, що Сєвєродонецьким ВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження за №12019130370000003 від 02.01.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Таким чином, враховуючи вище приведене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку прокурором обґрунтовано доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, враховуючи фактори, пов’язані з характером особи, її моральністю, місцем проживання, майновим станом, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема її вік та стан здоров’я, обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що обрання ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в період часу з 18-00год. до 07-00год., не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього. Тому, клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №12019130370000003 від 02.01.2019 року, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 197, 198 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №12019130370000003 від 02.01.2019 року, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Заборонити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18-00год. до 07-00год..

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, тобто по 16.06.2019р. включно.

Вказані вище обов’язки діють протягом двох місяців з дня застосування домашнього арешту, тобто теж по 16.06.2019р. включно.

Ухвала про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за місцем проживання підозрюваного, на якого покласти контроль за поведінкою ОСОБА_3 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваної, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Слідчий суддя І.О. Юзефович