Ухвала суду № 81184401, 12.04.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.04.2019

ЄУН №389/301/19

Провадження №2-п/389/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам’янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 25.03.2018 року, провадження № 2/389/69/19 (ЄУН 389/301/19) вимоги позивача задоволено в повному обсязі. З нього на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2017 року в сумі 11392 (одинадцять тисяч триста дев’яносто дві) грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.Судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зазначає, що з сумою боргу не згоден, претензій з боку банку про сплату заборгованості жодного разу не отримував. Крім того, дізнавшись про існування в провадженні суду справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення боргу, звернувся за правовою допомогою та 28.03.2019 року надав суду відзив на позовну заяву, однак дізнався, що у даній справі вже ухвалено заочне рішення, вважає що за зазначених обставин, заочне рішення суду від 25.03.2019 року у даній справі має бути скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник у судове засідання не з’явилися, надали заяву в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Справу просили розглядати за їх відсутності.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Серед основних засад судочинства, згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, є «обов’язковість рішень суду».

Обов’язковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Даний принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи відповідач неодноразово повідомлявся за адресою місця реєстрації проживання, яка вказана в позовній заяві та підтверджена довідкою Знам’янського РВ УДМС України в Кіровградській області, а саме Кіровоградська область, Знам’янський район, с. Костянтинівка, вул. Матросова, 7. Матеріали справи містять відомості про його належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.7 та п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи.

За змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вказані дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник наводить просить скасувати заочне рішення також посилаючись на те, що судом ухвалено рішення без врахування дійсних обставин справи, зокрема без врахування відсутності з боку банку на його адресу претензії з вимогою про сплату боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення містить посилання і зазначення конкретних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи які не були відомі суду на час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287, 288, 289, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2018 року у справі № 2/389/69/19 (ЄУН 389/301/19) за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2