Ухвала суду № 81183653, 15.04.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4764/19

Провадження №2/369/2726/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Гуцуляк ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Гуцуляк ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення.

12 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1;

- заборонити входження у квартиру АДРЕСА_2 співробітникам АТ «Укрсоцбанк»;

- заборонити АТ «Укрсоцбанк» передачу квартиру АДРЕСА_2 в оренду або іпотеку;

- заборонити АТ «Укрсоцбанк», реалізацію квартири АДРЕСА_2 у будь-який спосіб третім особам.

Заява про забезпечення позову обґрунтована, тим, що позивачу стало відомо, що АТ «Укрсоцбанк» зареєстрував право власності на квартиру№38 у будинку №1 по вул. Пушкіна у м. Боярка Київської області, що є її єдиним житлом.

Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки квартира може бути відчужена банком на користь третіх осіб.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може порушити права позивача.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Таким чином, суд погоджується, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі.

В частині заборони входження у квартиру АДРЕСА_2 співробітникам АТ «Укрсоцбанк», суд відмовляє, оскільки позивачем до заяви не було додано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт вторгнення співробітників АТ «Укрсоцбанк» до спірної квартири. Також, суд відмовляє в частині заборони передачі квартири в оренду або іпотеку, а також заборони реалізації квартири у будь-який спосіб третім особам АТ «Укрсоцбанк», оскільки накладення арешту на майно виключає будь-яку можливість відчуження об’єкту нерухомості.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Гуцуляк ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

В якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви - відмовити.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1, місце проживання: 08150, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Інформація про боржника: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, ЄДРПОУ 00039019.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред’явлення до виконання та сторонам для відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред’явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред’явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Н.С. Пінкевич