Ухвала суду № 81181335, 12.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2449/15-ц

Провадження № 6/185/177/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 185/2449/15-ц, який було видано відповідно до рішення Павлогорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій заявник просить суд замінити ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 17 березня 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/2449/15-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 181105 грн. 33 коп. 16 березня 2018 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до Договору № 103 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, своє право вимоги за кредитним договором МКЕХР2.48643.002 від 14 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1, тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 березня 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю (арк.с.30-32). На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

16 березня 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Згідно із яким до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором МКЕХР2.48643.002 від 14 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс 13, замінакредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором МКЕХР2.48643.002 від 14 лютого 2014 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», (код ЄДРПОУ 36470620) на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 32) у виконавчому листі № 185/2449/15-ц, який було видано відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва