Ухвала суду № 81181011, 16.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7960/18

Провадження № 2/185/881/19

У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ, що розглядаються в порядку кримінальних проваджень за №12018040370002262 та №12018040370001841 щодо незаконного заволодіння майном. В обґрунтування клопотання зазначив, що обставини, які розглядаються в порядку кримінальних проваджень мають безпосередній зв’язок із цією справою та не можуть бути встановлені судом самостійно в даному судовому цивільному провадженні. Також представник відповідача суду пояснив, що зазначені кримінальні провадження не передані до суду, в судах цих справ немає, у цих кримінальних провадженнях не вирішується питання щодо квартири та автомобіля, які є предметом позову, який розглядається.

Відповідач підтримав свого представника.

Представник позивача просив не задовольняти клопотання про зупинення провадження, оскільки предметами спору: автомобілем та квартирою користується відповідач і кримінальні провадження не стосуються цього майна, яке просить поділити позивач.

Позивач підтримала свого представника.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив суд проводити судові засідання за відсутністю представника.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представником відповідача не надано суду доказів існування справи, до розгляду якої він просить зупинити провадження. Також представником відповідача суду не надано і доказів існування кримінальних проваджень на які він посилається.

З усних пояснень сторін та їх представників вбачається, що кримінальні провадження, які ймовірно існують, ще не передані до суду, тобто ще не відкрито за ними судових справ, та предмети спору у даній справі не є предметом кримінальних проваджень, щодо яких заявляв представник відповідача.

Враховуючи зазначене вище та положення ст. 251 ЦПК України, суд вважає, що відсутні об’єктивні підстави для зупинення провадження у цій справі до розгляду кримінальних проваджень, оскільки відсутні відомості про існування судових справ та предмети спору у даній справі не є предметом розгляду кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальних проваджень за №12018040370002262 та №12018040370001841.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський