Вирок № 81180707, 15.04.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1897/18

Провадження № 1-кп/191/143/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040390000727 від 27.04.2018 року, № 12018040390000521 від 27.03.2018 року, № 12018040390000037 від 05.01.2018 року відносно:

ОСОБА_1, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою :АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, громадянина України, раніше судимого :

1) 16.03.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.01.2014 року з Бердянської виправної колонії №77 по відбуттю строку покарання;

2) 20.11.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 19.09.2017 року з Солонянської виправної колонії №21 по відбуттю строку покарання;

3) 05.06.2018 року Самарським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.198 КК України, за участю в судовому розгляді :

прокурора - Третьякова А.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Скороход А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив і знову, умисно, повторно вчинив корисливі злочини.

02.01.2018 року у нічну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_1, знаходився поблизу багатоквартирного будинку, розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 1. В цей час ОСОБА_1 побачив колодязь кабельної каналізації зв'язку №3-644 та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме - кабелю зв'язку, шляхом проникнення у сховище, яке належить потерпілому ПАТ «Укртелеком».

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у сховище, ОСОБА_1, з застосуванням металевого прута, зняв металеву кришку люку та проник до колодязю кабельної каналізації зв'язку №3-644.

Перебуваючи у колодязі кабельної каналізації зв'язку №3-644, впевнившись у тому, що поблизу нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1, використовуючи ніж, який мав при собі, перерізав кабель зв'язку ТППеп 100x2x0,5, з метою його подальшого таємного викрадення. Після чого, ОСОБА_1 виліз з колодязю кабельної каналізації зв'язку №3-644 та з застосуванням металевого прута, проник до колодязю кабельної каналізації зв'язку №3-645, який розташований поблизу багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру,1, де використовуючи ніж, перерізав кабель зв'язку ТППеп 100x2x0,5.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим кабелем зв'язку ТППеп 100x2x0,5 загальною довжиною 133 метра, зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» у розмірі 19033 грн. 63 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 04.01.2018 року у вечірню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_1, знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, яке належить потерпілій ОСОБА_3

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, та звернення його на свою користь ОСОБА_1 зайшов через хвіртку в огорожі на територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до будинку. Перебуваючи у кухні вказаного будинку, впевнившись у тому, що в будинку нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 таємно, повторно викрав газову плиту «Indesit 15GG1G», сірого кольору, вартість якої становить 3352 гривні 80 копійок.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину, з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_3 на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_1 21.01.2018 року у нічну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, знаходився поблизу будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 21. В цей час ОСОБА_1 побачив колодязь кабельної каналізації зв'язку №4-303 та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме- кабелю зв'язку, шляхом проникнення у сховище, яке належить потерпілому ПАТ «Укртелеком».

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у сховище, ОСОБА_1, з застосуванням металевого прута, зняв металеву кришку люку та проник до колодязю кабельної каналізації зв'язку №4-303.

Перебуваючи у колодязі кабельної каналізації зв'язку №4-303, впевнившись у тому, що поблизу нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 використовуючи ніж, перерізав кабель зв'язку ТППеп 100x2x0,4, з метою його подальшого таємного викрадення. Після чого, ОСОБА_1 виліз з колодязю кабельної каналізації зв'язку №4-303 та з застосуванням металевого прута, проник до колодязю кабельної каналізації зв'язку №4-301, який розташований поблизу будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 21, де використовуючи ніж, перерізав кабель зв'язку ТППеп 100x2x0,4, а також кабелі зв'язку ТППеп 200x2x0,4, ТППеп 30х2х0,4. Відразу після цього, ОСОБА_1 виліз з колодязю кабельної каналізації зв'язку №4-301 та з застосуванням металевого прута, відчинив металеву розподільчу шафу зв'язку №4-1021, яка встановлена навпроти домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 19, де використовуючи ніж, перерізав кабелі зв'язку ТППеп200х2х0,4, ТППеп 30х2х0,4.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденими кабелями зв'язку ТППеп 100x2x0,4 загальною довжиною 40 метрів, ТППеп200х2х0,4 загальною довжиною 60 метрів, ТППеп30х2х0,4 загальною довжиною 102 метри, зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» у розмірі 18924 грн. 04 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_1 26.01.2018 року у нічну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням, встановити не вдалось, знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_4

Відразу після цього, реалізували свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом проникнення у інше приміщення, ОСОБА_1 зайшов через хвіртку в огорожі на територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_1, шляхом розбиття скла у вхідних дверях, проник до передбаннику вказаного будинку. Перебуваючи у передбаннику вказаного будинку, впевнившись у тому, що в будинку нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 таємно, повторно викрав газовий балон, вартість якого становить 778 гривень 20 копійок.

Після, завершення вказаних дій, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим, майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_4 на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_1 01.03.2018 року в денну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, яке належить потерпілій ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, та звернення його на свою користь ОСОБА_1 зайшов через хвіртку в огорожі на територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_1 розбив скло у вікні будинку та через нього проник до будинку.

Перебуваючи у жилій кімнаті вказаного будинку, впевнившись у тому, що в будинку нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1, таємно, повторно викрав телевізор марки «SAMSUNG UE32EH5300W», вартість якого становить 6205 грн.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_1 01.04.2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, яке належить потерпілому ОСОБА_7

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, та звернення його на свою користь ОСОБА_1, зайшов через хвіртку в огорожі на територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_1, шляхом відчинення запірного пристрою ножем, знайденим поблизу вказаних дверей, проник до приміщення будівлі літньої кухні, а звідти до приміщення будинку.

Перебуваючи у жилій кімнаті вказаного будинку, впевнившись у тому, що в будинку нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1, повторно таємно викрав гармошку марки «Беларусь», а в зальній кімнаті будинку приймач цифрового телебачення «Simax Т2 Red HD».

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 1435 гривень 70 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

26.03.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись навпроти магазину «Крамниця», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Вокзальна (Петровського), 3, побачив розташований поблизу вказаного магазину велосипед марки «МТВ», який він визначив, як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, на повторне незаконне таємне заволодіння чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8,

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 26.03.2018 року близько 20 години 05 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Крамниця», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Вокзальна (Петровського), 3, викрав велосипед марки «МТВ», вартість якого становить 5725 гривні.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_8 на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

09.04.2018 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_9, знаходячись навпроти території домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_6, де відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого ОСОБА_10 заволодів планшетом «Lenovo ТАВ 3 710 3 G 16GB EBONY» в корпусі чорного кольору з блакитним ободом, на якому була захисна плівка «GLOBAL SHIELD Screen Ward», який знаходився в лівій зовнішній кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 та грошовими коштами в сумі 150 грн., які знаходилися у лівій кишені брюк потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України, обвинувальний акт відносно якого направлено до Синельниківського міськрайонного суду 27.04.2018 року.

ОСОБА_1, 09.04.2018 року приблизно о 20.05 годин, знаходячись навпроти території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, знаючи про те, що ОСОБА_9 відкрито заволодів майном ОСОБА_10, а саме планшетом «Lenovo ТАВ 3 710 3G 16GB EBONY» в корпусі чорного кольору з блакитним ободом, на якому була захисна плівка «GLOBAL SHIELD Screen Ward», який знаходився в лівій зовнішній кишені куртки ОСОБА_10 та грошовими коштами в сумі 150 грн., які знаходилися у лівій кишені брюк потерпілого, тобто одержав їх злочинним шляхом, отримав від ОСОБА_9 викрадене майно. Після чого у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, достовірно знаючи про те, що майно одержане в результаті вчинення злочину, передбаченого ст. 186 КК України, 10.04.2018 року (у невстановлений слідством час), ОСОБА_1 в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 домовився про зустріч. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прибув на раніш домовлене з ОСОБА_11 місце, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, де ОСОБА_1 усвідомлюючи, що майно завідомо одержано злочинним шляхом, умисно попросив ОСОБА_11 збути планшет «Lenovo ТАВ 3 710 3G 16GB EBONY» в корпусі чорного кольору з блакитним ободом, вартість якого становить 2132 грн. 53 коп., на якому була захисна плівка «GLOBAL SHIELD ScreenWard», вартість якої становить 85 грн. 60 коп. 10.04.2018 року в період часу з 10.00 годин до 11.00 годин ОСОБА_11, не усвідомлюючи, що майно одержано злочинним шляхом, уклала договір застави вказаного майна у ломбарді «Економ ломбард», розташований за адресою: АДРЕСА_8, і передала ОСОБА_1 отриману за договором застави грошову винагороду у розмірі 1300 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ст. 198 КК України, а саме: заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальних актах. В скоєних злочинах щиро розкаюється, просить суд призначити йому мінімальне покарання.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» Скороход А.О. в судовому засіданні пояснила, що діями ОСОБА_1 було заподіяно ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 59477 грн. 40 коп., з урахуванням сукупної вартості ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС та поновлення лінії зв'язку, яку просить стягнути з ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_1 діянь ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені : ст. 198 КК України, а саме : заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені в судовому порядку судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом'якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді обмеження воло та позбавлення волі, з застосуванням ч.1, ч.4, ст. 70, 72 КК України.

Що стосується цивільного позову ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 59477 грн. 40 коп. з урахуванням вартості ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС на поновлення лінії зв'язку, суд вважає необхідним цивільний позов задовольнити повністю.

Крім того, згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, у пред'явлених обвинуваченнях за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.198 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі,

- за ст.198 КК України у виді 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 ( чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк призначеного покарання, покарання призначене вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2018 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді 4 ( чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання з 13.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 10 травня 2013 року Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО : 334851, код ЄДРПОУ : 25543196, матеріальну шкоду в розмірі 59477 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 10 травня 2013 року Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, р/р : НОМЕР_4, судові витрати на загальну суму 1500 ( одна тисяча п'ятсот ) гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчих експертиз :

- № 2833/18 від 19.10.2018 року;

- № 2752/18 від 11.10.2018 року;

- № 2834/18 від 19.10.2018 року;

- № 2753/18 від 11.10.2018 року;

- № 2492/18 від 11.09.2018 року;

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 10 травня 2013 року Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, до державного бюджету : Одержувач платежу : УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 11/12.1/242 від 27.03.2018 року, витрати на залучення експерта у сумі 572 ( п'ятсот сімдесят дві ) гривні 00 копійок.

Речові докази - планшет «Lenovo ТАВ 3 710 3G 16GB EBONY» в корпусі чорного кольору з блакитним ободом, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити у його володінні.

Речові докази - велосипед марки «МТВ» зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити у його володінні.

Речові докази - газова плита «Indesit 15 GG1G», сірого кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити у її володінні.

Речові докази - газовий балон, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити у його володінні.

Речові докази - гармошка «Беларусь», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його володінні.

Речові докази - договір про надання фінансового кредиту № 13.439 від 01.03.2018 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар