Ухвала суду № 81171644, 10.04.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2386/19

№ провадження 1-кс/208/1055/19

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., при секретареві Стомаченко О.В., за участю: слідчого СВ ОСОБА_1 ГУНП в Дніпропетровській області – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 23.03.2019 р. приблизно о 15.30 год. невстановлена особа за адресою: вул. Криворізька, 41 біля СШ № 28 у м.Кам’янське шляхом обману заволоділа велосипедом «ВМХ Avanti Wizert» чорно – синього кольору.

За даним фактом 23.03.2019 р. СВ ОСОБА_1 ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160000655 за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що було викрадено велосипед «ВМХ Avanti Wizert» чорно – синього кольору.

У зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнової шкоди, заподіяної потерпілому, а саме ринкову вартість велосипеда «ВМХ Avanti Wizert» чорно – синього кольору

У судове засідання слідчий не з’явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв’язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12019040160000655 – задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (м.Дніпро, вул. Короленка, 4 код ЄДРПОУ: 37989274) провести судово-товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертам питання:

- яка ринкова вартість велосипеда «ВМХ Avanti Wizert» чорно – синього кольору, придбаного 10.09.2018 року по ціні 1 500 грн., станом на 23.03.2019 року?

- Для дослідження експертам ДНДЕКЦ МВС України направити речовий доказ велосипед «ВМХ Avanti Wizert» чорно – синього кольору.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати слідчого СВ ОСОБА_1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або за його письмовим дорученням інших працівників ОСОБА_1 для організації проведення до експертної установи направити копію ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська про проведення судово-товарознавчої експертизи, та при необхідності за запитом експерта надати експерту для вивчення матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали суду надати слідчому СВ ОСОБА_1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, для організації її проведення. Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому СВ ОСОБА_1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або за його письмовим дорученням іншим працівникам ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.