Ухвала суду № 81170553, 12.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/931/19

Ухвала

"12" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про закриття провадження у справі,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації «Київкомбікорм», Київської міської професійної спілки працівників агропромислового комплексу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання колективного договору укладеним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача в особі представника Халілової Н.К. до суду 19.03.2019 року надійшов відзив на позовну заяву з проханням постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 755/931/19, вказуючи на те, що спір між позивачами та відповідачем є колективним трудовим спором до якого застосовуються примирно-третейський порядок його вирішення відповідно до Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», у зв'язку з чим чинним законодавством України не передбачено можливості розгляду такого спору у судовому порядку.

27.03.2019 року до суду надійшла подана представником позивачів Любаренко І.О. відповідь на відзив, у якій зазначив, що підсудність колективних трудових спорів, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових відносин віднесена до цивільного судочинства. Порушення на підприємстві ТОВ «Комплекс Агромарс» та його філіях трудового законодавства мають системний характер, що зафіксовано у відповідних приписах, протоколах та постановах Головного управління Держпраці у Київській області; на профспілку та її членів чиниться тиск, що стало причиною внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України (перешкоджання законній діяльності профспілок).

Вивчивши подану представником відповідача заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Представник відповідача просить закрити провадження у справі № 755/931/19 з посиланням на пункт 1 частини 1 ст. 255 ЦПК України, зазначаючи, що справа щодо даного спору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Законом може бути визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору. За нормою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 16 ЦПК України визначено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Враховуючи наведені положення Конституції, які є нормами прямої дії, та положення ЦПК України, суд приходить до висновку, що всі суспільні відносини, врегульовані нормами права, в разі виникнення спору можуть бути предметом судового розгляду. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що відносини не врегульовані нормами права або спір може бути розглянутий в передбаченому законом досудовому порядку.

Трудове законодавство, що включає Кодекс законів про працю України, Закон України «Про колективні договорі і угоди», Закон України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», Закон України «Про оплату праці» та інші, не передбачає обов'язкового досудового врегулювання спору, який виник в процесі укладення, зміни чи виконання колективного договору. Закон України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» на який посилається відповідач при обґрунтуванні неможливості розгляду даного спору у суді, визначає правові і організаційні засади функціонування системи заходів по вирішенню колективних трудових спорів (конфліктів) лише у випадку, якщо сторони домовилися про такий спосіб вирішення колективного трудового спору.

Отже, Закон України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», на який посилається відповідач, не є законом, який визначає обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, оскільки сторони не повідомляли суду про наявність будь-яких домовленостей розглядати потенційний спір, який міг виникнути при укладанні колективного договору між ними в порядку примирно-арбітражних процедур, передбачених Законом України «Порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» або що якась із сторін зверталася із пропозицією почати примирно-арбітражні процедури, тому суд приходить до висновку, що у сторін немає волі на врегулювання спору у досудовому порядку, у зв'язку з чим даний спір підлягає розгляду в судовому порядку.

Суд констатує, що відносини з приводу розробки, укладання та виконання колективних договорів врегульовані нормами трудового законодавства та за своєю суттю є трудовими правовідносинами. Отже, даний спір, з огляду на ст. 19 ЦПК, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Даний висновок узгоджується також із позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.05.2018 р. у справі № 910/11188/17.

За наведених обставин заява представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.4, 16, 19, 255, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про закриття провадження у цивільній справі№ 755/931/19 за позовом Первинної профспілкової організації «Київкомбікорм», Київської міської професійної спілки працівників агропромислового комплексу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання колективного договору укладеним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко