Рішення № 81168183, 02.04.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1523/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/1523/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 27.02.2018 року за №3169 стягнуто з позивача на користь банку, за кредитним договором заборгованість в розмірі 49 768, 85 дол. США.

Позивач вважає даний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки подані банком приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірності заборгованості. Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому, просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав відзив на позов, проти позову заперечує, просить слухати справу у його відсутності.

Від приватного нотаріуса надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

15.02.2019 року від приватного нотаріуса надійшли витребовувані документи, які долучено до матеріалів справи.

15.02.2019 року відповідач надіслав відзив на позов з додатками.

За клопотанням позивача 20.02.2019 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 27.02.2018 року за №3169 стягнуто з позивача на користь банку, за кредитним договором заборгованість в розмірі 49 768, 85 дол. США. Копія виконавчого напису з додатками додається.

Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач зазначає, що дана заборгованість не є безспірною, він вважає необгрунтованими дії банку щодо нарахування йому такої заборгованості, оскільки є спірними положення кредитного договору щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, пені і штрафних санкцій.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безслідному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.59 № 1172. 3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу.

Вимоги безспірності вчиненого виконавчого напису спростовуються тим, що 27.09.2013р. банк пред'явив до ОСОБА_1 вимогу за кредитними договорами: №880/156-РК19 на суму 10 905,46 долари США №880/146-РК16 на суму 36 253,04 долари США, у т.ч. 24758,52 дол.США сума заборгованості за кредитом (12250 + 12508,52 строкова і прострочена заборгованість); 9633,18 дол.США заборгованість за відсотками, пеня 1861,34 дол.США №880/211-РК29 на суму 136528,52 гривні №880/66-РК15 на суму 18 086,90 долари США №880/263-РК42 на суму 17 239,64 долари США №880/235-РК32 на суму 22 765,01 долари США.

Наведене вказує на застосуваня відповідачем положень ч.2ст.1050 ЦК України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно вказаної вимоги банку, у випадку непогашення заборгованості по кредитах протягом 30 днів з моменту отримання цього листа-вимоги, ПАТ «Укрсоцбанк» буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки або звернутись до суду для вирішення питання щодо повного погашення заборгованості в примусовому порядку.

Як вбачається зі змісту повідомлення про вручення рекомендованого листа 2901309500991 від 27.09.2013р., 03.10.2013 року ОСОБА_1 отримав вказану вимогу. Тридцятиденний строк установлений банком сплив на 03.11.2013 року і 04.11.2013 року настав строк виконання зобов'язань за кредитним договором. У грудні 2013 року банк звернувся до третейського суду із позовом, що вбачається із рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014р. про стягнення боргу із ОСОБА_1 за переліченими кредитними договорами.

Звернення з вимогою і подальшим позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Надіслана вимога ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.09.2013р. №19.103-86/87-4247 та подальше рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами засвідчує такі зміни.

В той же час, оскільки ОСОБА_1 не виконав до 04.11.2013 року вимог про повернення грошових коштів, у банку виникли підстави звернути стягненя на предмет іпотеки, однак у межах трирічного строку банк цим правом не скористався і вчинив виконавчий напис 27.02.2018р. тобто із пропуском трирічного строку.

Крім того ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки 12.11.2018 року, що також свідчить про спірність боргу за кредитом.

Зокрема, спірність полягає і в тому, що банк після того як змінив строк виконання зобов'язань, продовжив нараховувати проценти до грудня 2017 року, що є недопустимим, оскільки відповідно до правової позиції ОСОБА_3 Верховного Суду висловленої у постанові від 04.07.2018р. (справа 310/11534/13- ц) де суд зазначає, що дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору у зв'язку із вимогою про дострокове повернення. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни, а право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ТІК України.

Таким чином вбачається, що виконавчий напис видано 27.02.2018 року, тобто понад три роки з моменту виникнення права вимоги, а відсотки за кредитом, обчислені банком після вчинення вимоги про дострокове повернення кредиту є безпідставно нарахованими.

Суд критично оцінює пояснення відповідача в тій частині, що в обгрунтування безспірності вимог нотаріусу було надано перелік документів, що передбачений чиним законодавством України та підтверджує безспірнсть заборгованості за договором, оскільки дані пояснення не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

А, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, в судовому засіданні встановлено, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 27.02.2018 року за №3169 було вчинено після спливу трирічного терміну з дня виникнення права вимоги, а документи, які були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

При розподілі судових витрат суд застосовує положення ст.. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265 ЦПК України ст.ст. 257, 258, ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 27.02.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №3169.

Стягнути з АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул.. Чубинського 33.

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, адреса: 03150, м. Київ, вул.. Ковпака 29.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний 4 пов. 3.

Дата складання повного тексту рішення 02.04.2019 року.

Суддя