Постанова № 81167387, 04.04.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/737/19

Провадження № 3/653/352/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185, ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року о 01.30 год. в м. Генічеськ по пр-т. Миру, 68, було зупинено т.з. «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який на неодноразову законну вимогу працівників поліції залишатися на місці адміністративного правопорушення для забезпеченню провадженню не відреагував та поїхав з місця адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1, 21 лютого 2019 року о 01.30 год. в м. Генічеськ по пр-т. Миру, 68, керуючи т.з. «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2, умисно не виконав неодноразових наполегливих чітких вимог про зупинку т.з. поданих працівником патрульної поліції, чим порушив вимоги п. 2.4, 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КпАП України.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення вину не визнав, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав тільки за ст. 122-2 КпАП України, підтвердивши обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 185 КпАП України не згоден, пояснивши, що ніякої злісної непокори з його боку не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №139545 від 21 лютого 2019 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21 лютого 2019 року, згідно якого було зупинено т.з. «Toyota Land Cruiser 200» під керуванням ОСОБА_1, який на неодноразову законну вимогу працівників поліції залишатися на місці адміністративного правопорушення не відреагував та поїхав з місця адміністративного правопорушення.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №203368 від 21 лютого 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП;

- рапортом інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 лютого 2019 року, згідно якого було зупинено т.з. «Toyota Land Cruiser 200» під керуванням ОСОБА_1, який на неодноразову законну вимогу працівників поліції залишатися на місці адміністративного правопорушення не відреагував та поїхав з місця адміністративного правопорушення.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Описані вище дії за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не становлять ознак злісної непокори, також, наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 122-2 КУпАП виключає наявність ст. 185 КУпАП, а тому в цій частині дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі – 384,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, п.1 ст. 247, 283 –284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п’ятдесят три) гривні 00 копійок, на користь держави (р/р 31114106021112, код ЄДРПОУ 37934859, МФО 899998, назва отримувача коштів: УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, банк отримувача: казначейство України (ЕАП),код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «_____»__2019 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4