Ухвала суду № 81166966, 10.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

10.04.2019 Справа №607/8062/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Федчишин О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Шлапак М.Я.

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000149 від 12 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12019210010000149 від 12 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема потерпілого тощо. У дане підготовче судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_4 з невідомих суду на те причин, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 11 квітня 2019 року та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились. Крім того просить збільшити обвинуваченому раніше визначену сумузастави.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Шлапак М.Я. не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, натомість захисник клопоче про зменшення його підзахисному розміру застави.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2019 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в подальшому останньому неодноразово ухвалою слідчого судді продовжувався обраний запобіжний захід, зокрема 12 березня 2019 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статті обвинувачення може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, таким чином враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання прокурора про збільшення раніше визначеної суми застави та клопотання захисника про зменшення розміру застави ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 38420 гривень та покладено ряд обов'язків у разі її внесення, однак на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області визначена ОСОБА_2 сума застави не вносилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім цього відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З моменту визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_2 по даний час будь-які обставини, які б свідчили про необхідність збільшення розміру застави останньому не виникли та прокурором не наведено суду достатніх підстав з яких суд міг би збільшити таку суму.

Окрім цього захисником Шлапак М.Я. у клопотанні про зменшення розміру застави його підзахисному, зокрема у його обґрунтуванні у судовому засіданні не наведено підстав вважати, що визначена ухвалою слідчого судді від 14 січня 2019 року сума застави підлягає зменшенню, адже ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не зменшились, а застава у меншому розмірі не буде забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, розмір застави слідчим суддею визначено з врахування діючих вимог КПК України, а тому підстави для зменшення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 314, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2- задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2терміном до шістдесяти днів, тобто до 09 червня 2019 року.

В задоволенні клопотання прокурора про збільшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Шлапак М.Я. про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000149 від 12 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 15 год. 30 хв. 14 травня 2019 року, повторити виклик учасників судового провадження та надати вимогу на конвоювання в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_2

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо