Ухвала суду № 81166962, 12.04.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2254/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Черних О.М.,

з участю секретаря судового засідання Скрипка – Соіна О.О.,

представника скаржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Сумського районного суду Сумської області та в режимі відео конференції з Шостим апеляційним адміністративним судом в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 (надалі також «Скаржник») звернулося до Сумського районного суду Сумської області зі скаргою, в якій просило визнати незаконними дії державного виконавця, скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в у м. Києві від 28 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається зі змісту скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», скаржник покликається на неправомірні дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Сумського районного суду Сумської області про стягнення судового збору. Вказав, що державний виконавець в супереч вимог ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп. , проте банк вже перебував на стадії ліквідації, а Уповноважена особа є лише працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в жодному разі не може бути боржником. А тому вважає дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в у м. Києві неправомірними та просив зобов’язати скасувати оспарювану постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Представник скаржника ОСОБА_1 в режимі відео конференції вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в у м. Києві - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Суд вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 01 грудня 2016 року Сумським районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі № 587/2254/15-ц про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 10-13 )

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року дане рішення залишено без зміни та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді в розмірі 4019 грн. 40 коп. (а.с. 14-19)

Вказані рішення були предметом касаційного оскарження і постановою Верховного Суду України від 01 серпня 2018 року залишені без зміни (а.с.20-26)

22 грудня 2018 року видано виконавчий лист Сумського районного суду Сумської області про стягнення судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп. на користь держави з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

28 січня 2019 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в у м. Києві ОСОБА_3 виносить постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. (а.с.28)

Відповідно до частин 1,2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 5 статті 124 і частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України, а обов’язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов’язковість судових рішень гарантується згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до цього принципу постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обов’язковими для всіх суб’єктів правовідносин, яких у той чи інший спосіб стосується судове рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа).

Разом з тим, відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон) ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Порядок задоволення вимог кредиторів після початку процедури ліквідації банку врегульований розділом VIII Закону.

З дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) (пункт 1 частини другої статті 46 Закону .

Законом передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку повноваження органів управління банку здійснює, зокрема, уповноважена особа Фонду (пункт 1 частини першої статті 48 Закону).

Відповідно до частини другої статті 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Оскільки на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» вже було розпочато процедуру ліквідації, стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом, було неможливим.

Відповідно до наведених вище приписів Закону після початку процедури ліквідації банку вимоги кредиторів задовольняються в порядку визначеної статтею 52 Закону черговості відповідно до реєстру акцептованих вимог.

Порядок задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів під час ліквідації банку не передбачає можливості задоволення вимог конкретного кредитора поза процедурою, встановленою Законом.

Відкликання Національним банком України на момент вирішення спору банківської ліцензії відповідача і початок процедури його ліквідації як юридичної особи зумовили настання правових наслідків, зокрема необхідність застосування спеціальної процедури пред'явлення майнових вимог до банку та їх задоволення у передбачених Законом порядку та черговості.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком (в якому запроваджена тимчасова адміністрація та/або розпочата процедура ліквідації) зобов'язань перед кредиторами, норми Закону є спеціальними; Закон є пріоритетним щодо інших нормативних актів України у цих правовідносинах.

Запровадження тимчасової адміністрації у банку та початок процедури його ліквідації унеможливлюють стягнення з банку коштів в інший спосіб, аніж це передбачено Законом.

Саме такі за змістом висновки щодо застосування норм матеріального права сформульовані у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 127/10129/17.

Отже, оскільки передбачена законом процедура передбачає можливість задоволення лише грошових вимог кредиторів щодо стягнення судового збору, що виникли із зобов'язань банку перед державою до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, суд приходить до висновку, що дії ст. державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в у м. Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 судового збору в сумі 4019 грн. є неправомірними.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 25, 78 Закону України «Про виконавче провадження», 18, 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58206294 від 28.01.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 587/2254/15-ц, виданого 22.12.2018 року Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 4019 гривень 40 копійок.

Зобов’язати старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_3 (або іншу уповноважену особу Шевченківського РВ ДВС мм. Києва ГТУЮ в м. Києві) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58206294 від 28.01.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 587/2254/15-ц, виданого 22.12.2018 року Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 4019 гривень 40 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Черних