Ухвала суду № 81166865, 12.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 Справа №607/8969/19

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., при секретарі судового засідання Грабській Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Єреги О.І., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Васильківською О.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Тернополя українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

*03.06.2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 до покарання у вигляді штрафу на суму 510 грн.;

*04.11.2005 року Тернопільським міськрайонним судом кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 закрите на підставі ст. 7 КПК України, ст. 44, ч.4 ст.309 КК України.;

*17.01.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, п.2 ст.76, п.3 ст.76, п.4 ст.76 КК України до позбавлення волі на строк до 4 років 6 місяців.;

*06.09.2010 року Тернопільським міськрайонним судом, за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років, відповідно до ст. 71 КК України приєднати 2 роки позбавлення волі

*17.01.2019 року Тернопільським міськрайонним судом, за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком у 1 рік.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України;

- за участю: прокурора Васильківської О.І., захисника - адвоката Недокус В.І., підозрюваного ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Єрега О.І. в межах кримінального провадження 12019210010001133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Васильківською О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_3, якому 11.04.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке мотивується наступним.

11.04.2019 року близько 08:10 год. гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше вчиняв корисливі умисні злочини, перебуваючи у аптеці "Подорожник" по вул. 15 Квітня, 2Б в м. Тернополі, діючи повторно, відкрито намагався викрасти з торгових стелажів зубну пасту марки "Парадонтакс" 75 мл. вартістю 42,79 грн. без ПДВ, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном був затриманий перехожими на вулиці.

Відомості за даним фактом 11 квітня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201921001001133 за ознаками злочину, передбаченого ч. .2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

11 квітня 2019 року, о 10 год. 30 хв. (фактичний час затримання) ОСОБА_3 затримано працівниками поліції відповідно до ст. 208 КПК України.

11 квітня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні старший слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 11.04.2019 року.

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від. 11.04.2019 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.04.2019 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.04.2019 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2019 року.

-Протоколом огляду відеозапису від 11.04.2019 року.

-Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 26.07.2018 року.

-Повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 11.04.2019 року.

-Протоколом затримання особи від 11.04.2019 року.

-Протоколом добровільної видачі відео від 11.04.2019 року.

Як зазначає старший слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_3, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв'язків в суспільстві.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочині та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_3 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», у зв'язку із чим може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

2)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Відтак, не маючи законних джерел отримання доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Окрім цього слідчий у клопотанні вказує, що під час оцінки в сукупності всіх обставин, керуючись ст.178 КПК України, потрібно врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, не стійкі соціальні зв'язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних та віку. Також особливого значення має тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, те що вони відносяться до тяжких злочинів.

Тому існують достатні підстави, які обґрунтовують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ст.177 КПК України .

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та економічний стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Недокус В.І., думку і заперечення якого підтримав підозрюваний ОСОБА_3, просить в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити за необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину.

Окрім того, підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, що є і його місцем проживання, але зазначає, що фактично не часто там мешкає, кожного дня ночує у різних місцях.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину із викладеними у повідомленні про підозру обставинами спростовані матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, на даний час не працює, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, під час іспитового строку за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване.

Приймаючи до уваги ті обставини, що не зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_3, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого,свідка, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Єреги О.І. є обґрунтоване і доведене, а застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість, оскільки застосування більш м»якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку не буде доцільним та не зможе бути реалізованим, оскільки, як пояснив сам підозрюваний у судовому засіданні, місце його проживання є не постійним та на даний час не визначеним за відсутності постійного заробітку.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров'я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_3 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в мінімальних межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Єреги О.І., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Васильківською О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 червня 2019 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454 в ДКС України в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Осідака Олександра Анатолійовича» у кримінальному провадженні №12019210010001133 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 00 год. 00 хв. 08 червня 2019 року наступні обов'язки:

-- з»являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Л. Дзюбич