Ухвала суду № 81165620, 11.04.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6255/14-ц

пр № 6/464/52/19

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Шутяк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про видачу дубліката виконавчого документа,

у с т а н о в и в:

представник Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №464/6255/14-ц про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Mccartney Paul James (ОСОБА_3 Маккартні) на поточний рахунок Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (код ЄДРПОУ 31025266, п/р 2600101002532 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313) компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 109620 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.10.2015 у справі № 464/6255/14-ц позовні вимоги Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах Mccartney Paul James (ОСОБА_3 Маккартні) та Harrison George (ОСОБА_4) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав задоволено повністю. 28.12.2017 Сихівським районним судом видано виконавчий лист про стягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Mccartney Paul James (ОСОБА_3 Маккартні) на поточний рахунок Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 109620 грн. Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» направлила до Сихівського ВДВС оригінал виконавчого листа. Без прийняття до виконання у порушення вимог чинного законодавства Сихівськимс ВДВС направлено оригінал виконавчого листа із матеріалами на адресу Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі ДО «УААСП»). Відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказані матеріали із оригіналом виконавчого листа надійшли до ДО «УААСП» за вхідним №5978, але у подальшому до юридичного управління вказані матеріали не були направлені, відмітка про отримання матеріалів у журналі вхідної кореспонденції працівником юридичного відділу відсутня. Відтак вважає, що є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду такої.

У зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 464/6255/14-ц, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 464/6255/14-ц, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.10.2015 позов Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах Mccartney Paul James (ОСОБА_3 Маккартні), Harrison George (ОСОБА_4) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав задоволено, а саме стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Mccartney Paul James (ОСОБА_3 Маккартні) на поточний рахунок Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (код ЄДРПОУ 31025266, п/р 2600101002532 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313) компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 109620 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Harrison George (ОСОБА_4) на поточний рахунок Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (код ЄДРПОУ 31025266, п/р 2600101002532 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313) компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 12180 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 10% компенсації, що становить 12180 грн до Державного бюджету; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 3654 грн судового збору. Рішення суду набрало законної сили 12.08.2016.

Встановлено, що 28.12.2017 на виконання вказаного рішення суду видано два виконавчі листи, які отримано 10.01.2018, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа, в матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа та пересилки такого документа до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

За наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247, 258-261 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про видачу дубліката виконавчого документа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ЦПК України в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Б.Р. Мичка