Ухвала суду № 81164429, 15.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6032/19

Провадження № 1-кс/761/4394/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю секретаря Демешко М.В., слідчого Крютченка В.О., розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018100100003970 від 09.04.2018, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві Крютченко В.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва Клещенком О.М., згідно якого просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3, а саме: частку Ѕ земельної ділянки, площа 0.0577 Га, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; житловий будинок в (літ. А) загальною площею 51,7 кв. м., офісні приміщення загальною площею 11,6кв.м., житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості; (додаткові відомості): господарський блок (в літ. Б) загальна площа 193,7 кв.м., господарський блок (в літ. В) загальна площа 108,9 кв.м., господарський блок (в літ. Г) загальна площа 178,2 кв.м., господарський блок (в літ. Д) загальна площа 35,7 кв.м., №1-2 споруди (огорожа, ворота), розташовані за адресою: АДРЕСА_2; частку Ѕ житлового будинку, об'єкту житлової нерухомості загальною площею 434.7кв.м., (опис): нежитлові (вбудовані) приміщення: приміщення закладу громадського харчування пл. 50,8 кв.м., офісні приміщення пл. 49,6 кв.м. Нежитлова площа будинку 208,6кв.м.; (Складові частини об'єкта нерухомого майна): житловий будинок «А», сходи, загальна площа 11.6 кв.м., сходи, загальна площа 8.9 кв.м., сходи, загальна площа 6.8 кв.м.; господарська будівля «Б», загальна площа 106.2 кв.м., ворота, огорожа, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до клопотання, СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018100100003970 від 09.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, у тому числі за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 та іншими особами було захоплено та вивезено із захоплених приміщень майно, яке ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 35363688) використовувало у своїй господарській діяльності, зокрема офісне обладнання, документи, предмети мистецтва, алкогольні напої, тютюнові вироби (з відповідними акцизними марками, які підлягають ідентифікації) та продукти харчування (близько 1700 найменувань) на загальну суму 7 644 748, 21 гривень.

Далі, відповідно до клопотання, до слідчого управління ГУНП у м. Києві надійшов цивільний позов від представника ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 35363688) щодо спричинених збитків компанії, у якому порушено питання щодо визнання цивільним позивачем, вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих збитків відповідачем, а тому слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3.

Також, слідчий у клопотанні посилається на, що майно підозрюваної ОСОБА_3 підлягає спеціальній конфіскації.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання, СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018100100003970 від 09.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, у тому числі за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно ч. 3 цієї норми, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином, у згаданому клопотанні має бути порушено питання щодо арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, згідно вимог ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави.

В той же час, сам цивільний позов, який долучений до матеріалів клопотання, не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України (в частині посилання на відповідача), яка передбачає, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також, як вбачається зі змісту цивільного позову, майнова шкода завдана позивачу групою осіб (приблизна кількість 30 чоловік) на загальну суму 9 115 400 гривень, при цьому, як в цивільному позові, так і в матеріалах клопотання не зазначено, якої шкоди завдано діями безпосередньо підозрюваної ОСОБА_3

Крім того, в клопотанні слідчого порушується питання про накладення арешту на значний обсяг майна підозрюваної ОСОБА_3, що знаходяться у її власності, що очевидно є неспівмірним з цивільно-правовими вимогами.

Також слідчий у судовому засіданні не довів, що майно ОСОБА_3 підлягає спеціальній конфіскації, а лише формально послався на вказану обставину у клопотанні, не зазначивши будь-якого обґрунтування.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Крютченка В.О. про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя П.Л. Слободянюк