Ухвала суду № 81164150, 15.04.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5321/16-ц

Категорія 29

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - Новікової Ю.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» про відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» про відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 23.12.2015 ОСОБА_2 організував біля офісу продажу ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», яке є забудовником ЖК «Кришталеві джерела», публічну акцію протесту, дав прес-конференцію та розмістив матеріали в мережі Інтернет, в результаті якої підірвав ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», що призвело до падіння рівня продажу квартир у житловому комплексі «Кришталеві джерела».

Як наслідок, позивач як замовник будівництва почав неналежним чином виконувати свої зобов'язання за договором від 18.02.2009 перед Генеральним підрядником будівництва - компанією ТОВ «КСМ-Груп», в результаті чого почав нести відповідальність перед Генеральним підрядником у вигляді сплати пені.

У зв'язку з падінням обсягів продажу об'єктів нерухомого майна з вини ОСОБА_2, як зазначає позивач, забудовник ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» сплатило Генеральному підряднику 1 140 000 грн. пені.

Пов'язуючи падіння обсягів продажу нерухомого майна з протиправною діяльністю ОСОБА_2, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму понесених збитків на сплату пені у розмірі 1 140 000 грн.

У судове засідання, призначене на 15.04.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Прайм», яка є Управителем Фонду фінансування будівництва виду А «Феофанівський», здійснювати повернення ОСОБА_2 грошових коштів в загальному розмірі 445 886,44 грн.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» вимоги заяви про забезпечення позову підтримала, просила її задовольнити. Пояснила суду, що у гр..ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно та грошові кошти, на які можна було б накласти арешт та за їх рахунок здійснити забезпечення, а у подальшому - виконання рішення суду в даній справі, в разі задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 1 140 000 грн.

При цьому, під час участі в провадженні в іншій справі, яка розглядається Голосіївським районним судом м. Києва, позивачу стало відомо про те, що з Фонду фінансування будівництва «Феофанівський» на користь ОСОБА_2 підлягають виплаті грошові кошти у розмірі 445 886,44 грн. за двома договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.10.2013 та 03.11.2014 року.

Представник позивача просила забезпечити даний позов шляхом заборони вчиняти дію - виплачувати зазначені кошти ОСОБА_2, щоб їх акумулювати на рахунку ТОВ «ФК Прайм» та у подальшому за їх рахунок задовольнити свої вимоги.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та його представник просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що даний вид забезпечення позову не пов'язаний з позовними вимогами у даній справі та вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав ОСОБА_2 на повернення своїх коштів, внесених у будівництво.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, до заяви про забезпечення позову заявником не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ Фінансова компанія «Прайм» дійсно повинна сплатити ОСОБА_2 грошові кошти у зазначеному позивачем розмірі. Так, до заяви про забезпечення позову долучено копію листа ТОВ Фінансова компанія «Прайм» від 14.12.2015, за змістом якого вбачається, що у зв'язку з припиненням договорів про участь у Фонді фінансування будівництва ОСОБА_2 повинні бути повернуті кошти в порядку та на умовах, визначених законом. Відомостей про конкретні суми даний лист не містить.

Аналогічно не містить будь-яких даних також і Рішення ТОВ Фінансова компанія «Прайм» про відкріплення об'єктів інвестування від 08.12.2015, згідно яких від ОСОБА_2 відкріплені 2 об'єкти інвестування.

Попри відсутність доказів про те, що компанія «Прайм» повинна сплатити ОСОБА_2 кошти саме у розмірі 445 886,44 грн., позивач не довів суду тих обставин, що запобіжний захід, який позивач просить застосувати у даному провадженні, стосується предмету спору, адже ст.150 ЦПК України допускає встановлення заборони вчиняти дії чи здійснювати платежі саме щодо предмета спору. При цьому, боргові зобов'язання ТОВ Фінансова компанія «Прайм» перед ОСОБА_2 за правовідносинами щодо участі у будівництві не пов'язані з вимогами ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2

У цьому контексті суд не може вжити такі заходи забезпечення позову, які будуть перешкоджати ТОВ Фінансова компанія «Прайм» виконувати зобов'язання перед ОСОБА_2

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» про відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко