Рішення № 81164036, 19.02.2019, Оболонський районний суд міста Києва

19.02.2019 Справа № 756/16663/16-ц

Унікальний номер 756/16663/16-ц

Справа № 2/756/313/19

РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фрінет» про визнання незаконним та скасування наказу № 07/10/16-01 від 07 жовтня 2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з травня 2008 р. він працює на посаді начальника Дарницького центру обслуговування абонентів ТОВ «ФРІНЕТ», з визначеним місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 17, оф. 268.

Як вказано у позові, 07.10.2016 р. наказом № 07/10/16-1 за підписом генерального директора ТОВ «ФРІНЕТ» ОСОБА_2 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі ст.ст. 147-149 КЗпП України та за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану. Зі змісту наказу № 07/10/16-1 від 07.10.2016 р. підставою для його прийняття стало порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ФРІНЕТ», а саме: запізнення на роботу на 1 год. 15 хв.

Як вказує позивач з даним наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності категорично не погоджується, вважає його незаконним та протиправним.

Тому посилаючись на вищевикладене, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 № 07/10/16-01 від 07.10.2016 р.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити посилаючись на письмові заперечення.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Дійсно з травня 2008 р. позивач ОСОБА_1 працював на посаді начальника Дарницького центру обслуговування абонентів ТОВ «ФРІНЕТ», з визначеним місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 17, оф. 268.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом., що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню».

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 07.10.2016 р. наказом № 07/10/16-1 за підписом генерального директора ТОВ «ФРІНЕТ» ОСОБА_2 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі ст. 147-149 КЗпП України та за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ФРІНЕТ», а саме: запізнення на роботу на 01 год. 15 хв.

Згідно до ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов'язків тягне за собою застосування мір дисциплінарного або громадського впливу, а також застосування інших мір, які передбачені діючим законодавством.

У ст. 57 КЗпП України зазначено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ФР1НЕТ» за типовим звичайним графіком робочий час встановлюється з 9.00 до 18.00, з перервою на обід з 13.00 до 14.00.

Як з'ясовано судом, відповідно до п. 5.7 посадових обов'язків начальника центру обслуговування ТОВ «ФРІНЕТ» позивач несе відповідальність за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з Актом про відсутність працівника на роботі, складеного 06.10.2016 р. начальник Дарницького ЦОА - позивач ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 06.10.2016 р. в період з 09 год. 00 хв. до 10 год. 15 хв. Із вказаним актом позивач ОСОБА_1 був ознайомлений 06.10.2016 р., про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до наданої 06.10.2016 р. пояснювальної записки позивач підтвердив факт своєї відсутності на робочому місці та зазначив, що він «прибув до робочого місця за адресою В. Стуса 35/37 о 10 год. 15 хв. у зв'язку з несправністю автомобілю, що несподівано виникла на дорозі до офісу.».

Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарне стягнення на позивача накладено наказом генерального директора ТОВ « Фрінет» до виключної компетенції якого належить наймати та звільняти працівників, вживати до них заходи заохочення та накласти дисциплінарні стягнення. До порушника застосовано найменш суворе дисциплінарне стягнення з дотриманням процедури та строків застосування.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тому враховуючи викладені обставини суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани стосовно позивача було обрано відповідачем з дотримання вимог ст. 147 КЗпП України, а тому наказ про дисциплінарне стягнення № 07/10/16-01 від 07.10.2016 р. не підлягає скасуванню, а у позові ОСОБА_1 потрібно відмовити у повному обсязі.

Тому керуючись ст. 57, ст. 147-149, ст. 232-233 КЗпП України ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій