Рішення № 81163923, 09.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2649/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача МТСБУ - Куриленко М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди мотивуючи вимоги тим, що 29 вересня 2017 року сталася ДТП за участю автомобіля «Опель Корса», д/н RVT 746 під управлінням відповідача та автомобіля «Шкода Октавія А5», д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, в результаті якої остатній автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду від 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 29 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 34 298,44 грн., що і було здійснено позивачем. На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. З метою досудового врегулювання спору, позивачем була направлена на адресу відповідача вимога від 01 жовтня 2018 року, яка залишилася невиконаною.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 вересня 2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві на Кільцевій дорозі, 1-Б (Епіцентр - парковка) водій ОСОБА_1 не була достатньо уважною, не впевнилася, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія А5», д/н НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дніпровського районного суду від 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с. 11).

02 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомив ПАТ СК «Галицька» про настання ДТП, оскільки згідно Полісу № АК/1595526 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09 грудня 2016 року автомобіль «Шкода Октавія А5», д/н НОМЕР_1 застрахований в ПАТ СК «Галицька» (а.с. 4, 8).

29 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до МТСБ України із заявою про відшкодування оціненої шкоди (а.с. 12).

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів.

Згідно звіту № 17/10/17 від 06 жовтня 2017 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ автомобіля «Шкода Октавія А5», д/н НОМЕР_1 становить 39 212,14 грн. (а.с. 14-17).

29 березня 2018 року року МТСБ України здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 в сумі 34 298,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903276 від 29 березня 2017 року (а.с. 29).

01 жовтня 2018 року МТСБ України було надіслано відповідачу ОСОБА_1 вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди. Однак вимогу було залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування в сумі 34 298,44 грн.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 22, 1166, ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п.22.1 ст.22, п.41.1 ст.41, ст.ст. 2-13, 18, 76, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8) суму завданої майнової шкоди в розмірі 34 298 (тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8) судовий збір в розмірі 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09 квітня 2019 року.

Суддя Н.О.Яровенко