Ухвала суду № 81163475, 15.04.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3638/19

Справа № 754/16640/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_3, про відвід судді Лісовської О.В. та секретаря судового засідання Грей О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 закладу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов" Деснянського району м. Києва, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, Регіонального інтернет-видання "Інформатор" про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі Комунальний заклад "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов" Деснянського району м. Києва, ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального інтернет-видання "Інформатор" про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

01.04.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4, подана його представником ОСОБА_3, про відвід судді Лісовської О.В. та секретаря судового засідання Грей О.П. у вищевказаній цивільній справі. Заява щодо відводу судді мотивована тим, що суддею проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення, яке у подальшому було скасовано апеляційною інстанцією. Крім того, суддею вчиняються дії, направлені на надання правничої допомоги стороні позивача, що ставить під сумнів її неупередженість та об'єктивність. Відповідач вважає, що такі обставини дають підстави для відводу судді. Також відповідачем заявлено відвід секретарю судового засідання, який мотивований тим, що секретар вносить до протоколів судового засідання відомості, що не відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_3, який одночасно є представником ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однак, під час розгляду заяви наведені відповідачем підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, суддею при розгляді справи дотримано вимоги діючого процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви відповідача ОСОБА_4 у частині відводу судді.

Що стосується заяви у частині відводу секретарю, то слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Як підстави для відводу секретаря відповідач зазначає внесені нею, на думку ОСОБА_4, недостовірні відомості до протоколів судового засідання.

Так, дійсно, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року було частково задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 щодо неповноти та неправильності змісту протоколів судового засідання у даній цивільній справі.

Але при цьому слід зазначити, що неправильності у протоколах судового засідання мали місце через помилкове визначення статусу учасників справи, а не у зв'язку із упередженістю чи необ'єктивністю секретаря. Крім того, дані неправильності були усунути шляхом постановлення відповідної ухвали судді від 19.03.2019 року.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 у частині відводу секретарю судового засідання немає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи відмову суду у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В., суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 38, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Грей О.П.

Передати заяву відповідача ОСОБА_4 у частині відводу судді Лісовської О.В. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 закладу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов" Деснянського району м. Києва, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, Регіонального інтернет-видання "Інформатор" про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадяти днів з момент проголошення.

Суддя О.В.Лісовська