Ухвала суду № 81162147, 15.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10014/14-ц

Провадження № 6/461/20/19

УХВАЛА

Іменем України

15.04.2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (адреса: 01032, м.Київ, ОСОБА_3Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) до ОСОБА_4 (адреса: 03115, м.Київ, вул. Гоголівська. 11/39, кв.74, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (адреса: 79017, м.Львів, вул. Тарнавського, 120/44, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості –

в с т а н о в и в:

ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з АТ «БМ Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_4. В обґрунтування заяви посилається на те, що 25 жовтня 2018 року Акціонерне товариство «БМ Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклало договір про відступлення права вимоги № 251018кк. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 251018кк від 25 жовтня 2018 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_6 товариства "БМ Банк", включно і до ОСОБА_4. У зв’язку з цим просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з’явився. У заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник АТ «БМ Банк» у судове засідання не з’явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Державний виконавець у судове засідання не з’явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 – ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки з боржника стягнуто заборгованість за договором №321091, а у договорі про відступлення права вимоги зазначається про перехід права вимоги за договором №321091-IS. Також, заявником не долучено до матеріалів справи документів, які б підтверджували перехід права вимоги до ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від АТ «БМ Банк».

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2015 року позов ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за договором № 321091 про оформлення Пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 15.02.2014 р. у розмірі 191074,35 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.10.2016 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2015 року залишено без змін.

Також встановлено, що 25 жовтня 2018 року між ОСОБА_6 товариством «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами №251018кк.

З копії реєстру прав вимоги до вищевказаного договору вбачається, що номером кредитного договору є №321091-IS.

Тобто, зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів, а також Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 251018кк від 25.10.2018 року вбачається, що TзOB ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № № 461/10014/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №321091-IS.

Окрім того, згідно п. 3.1.6. договору про відступлення права вимоги новий кредитор зобов'язується протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту переходу до нього прав вимоги надіслати боржникам, їх поручителям письмові повідомлення про відступлення новому кредитору прав вимоги за формою згідно з додатком № 3 до договору. При цьому, новий кредитор несе всі затрати по підготовці та відправці цих повідомлень. В разі відсутності будь яких недоліків, помилок або неточностей первісний кредитор зобов'язується підписати, поставити печатку на кожному підготованому новим кредитором повідомленні та передати новому кредитору для їх подальшого відправлення боржникам протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання від нового кредитора. Підтвердженням належного повідомлення боржників про відступлення первісним кредитором права вимоги заборгованості новому кредитору є реєстр відправленої кореспонденції. Належно завірена копія реєстру відправленої кореспонденції, що є доказом направлення боржникам повідомлень, передається новим кредитором первісному кредитору протягом 7 (семи) робочих днів після спливу строку, передбаченого для відправлення повідомлень у цьому пункті цього договору.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належного повідомлення про відступлення права вимоги за договором №321091 про оформлення Пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 15.02.2014 р., що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов'язань, щодо повідомлення боржників про вчинення правочину.

Також, відповідно до п. 5.2. договору про відступлення прав вимоги, встановлено, що первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору документацію протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з дня зарахування на рахунок первісного кредитора грошових коштів в сумі, що вказана в п. 4.1 цього договору. Передача документації оформлюється актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін за формою, наведеною в додатку 2 до цього договору.

Суд зауважує, що заявником не було долучено документів на підтвердження виконання п.5.2 договору, що унеможливлює доведення тієї обставини, що TзOB ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" отримало право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №321091-IS.

Крім того, положеннями п. 4.2. договору передбачено, що новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору на рахунок первісного кредитора, вказаного в п. 12 цього договору в день укладання сторонами цього договору.

Всупереч вище зазначеним положенням договору про відступлення прав вимоги, TзOB "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", не надано належних та допустимих доказів сплати коштів за договором, що також унеможливлює доведення тієї обставини, що TзOB ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" отримало право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №321091-IS.

Згідно ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку її правонаступником.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, а суд позбавлений можливості самостійно дослідити наявність послідовного правонаступництва, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Є. Радченко