Ухвала суду № 81160957, 15.04.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/1375/19

15.04.2019

Провадження №1-кс/311/698/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Носик М.А., за участю:

секретаря судового засідання Кудінової В.І.

прокурора Петренка В.О.

старшого слідчого Шаповалової Л.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Володимирська б.224, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 04 грудня 2018 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік; 27 лютого 2019 року СВ Енергодарського ВП Кам’янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Енергодарського міського суду направлено обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2019 року, приблизно в 00 год. 30 хвилин, знаходячись в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до приміщення магазину «Матрьошка», розташованого по вул. Цетральна, 7а, звідки таємно викрав касовий апарат марки «Datecs MP-500T», вартістю 2500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2174 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4674 гривні.

12 квітня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- допитом потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 10 квітня 2019 року приблизно о 18-00 годині, вона зачинила крамницю «Матрьошка» котру вона орендує у громадянина ОСОБА_7 Все майно, яке знаходиться в приміщенні крамниці належить ОСОБА_6 Крамниця розташована за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н., м. Дніпрорудне, вул. Центральна, 7А, та одразу же пішла до дому. Приблизно об 23:00 годині вона лягла спати разом зі своїм чоловіком. 11 квітня 2019 року о 00:50 годині їй зателефонували на мобільний телефон черговий поліції охорони, та сказав, що в крамниці проникнення, та їй потрібно прибути до крамниці. Після прибуття на адресу крамниці, біля магазину стояв наряд поліції охорони та двоє раніше невідомих їй хлопця. Підійшовши поближче, вона побачила розбиті вхідні двері до крамниці. Через декілька хвилин прибув наряд СОГ та згодом експерт. Коли вона зайшла до середини, то побачила відсутність Електронного контрольно-касового апарату «DATES MP – 500T», який купила в квітні 2008 року в м. Енергодар, у Сервісному центрі. В ячейці для зберігання грошей в касовому апараті були гроші в сумі 2145 гривень, купюрами від 1 гривні до 200 гривень. Можливо також там були купюри по 500 гривень, точно сказати не може;

- протоколом огляду місця події від 11.04.2019. яким є приміщення магазину «Матрьошка», розташоване за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Центральна, 7 а. під час огляду встановлено, що металопластикові вхідні двері мають пошкодження у вигляді розбиття скла. Під дверима наявна велика кількість фрагментів розбитого скла та уламків касового апарату з касовою стрічкою;

- оглядом від 11.04.2019 року, під час якого на стадіоні школи №1 м. Дніпрорудне виявлено касовий апарат зі слідами злому. В касовому апараті знаходяться гроші в сумі 2 174 гривні 75 копійок;

- допитом свідка ОСОБА_8, який повідомив, що він 10.04.2019 року, заступив на добове чергування поліцейським водієм групи реагування Василівського міжрайонного відділення управління поліції охорони. 11.04.2019 року, о 00 годин 38 хвилин на службовий телефон надійшов дзвінок оповіщення про те, що в магазині «Матрьошка», який розташований в м. Дніпрорудне, вул. Центральна, 7 а спрацювала охоронна система. Виїхавши на місце події ним з напарником ОСОБА_9 було затримано трьох хлопців;

- допитом свідка ОСОБА_9, який повідомив, що він 10.04.2019 року, заступив на добове чергування поліцейським групи реагування Василівського міжрайонного відділення управління поліції охорони. 11.04.2019 о 00 годин 38 хвилин на службовий телефон надійшов дзвінок оповіщення про те, що в магазині «Матрьошка», який розташований в м. Дніпрорудне, вул. Центральна, 7а спрацювала охоронна система. Виїхавши на місце події ним з напарником ОСОБА_8 було затримано трьох хлопців;

- пред’явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9, який впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_2, якого затримав біля магазину «Матрьошка»;

- пред’явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8, який впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_2, якого затримав біля магазину «Матрьошка»;

- допитом свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 07 квітня 2019 року він зі своїми знайомим ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 приїхали в м. Дніпрорудне, так як 05 квітня 2019 року йому виповнилось 20 років, та вони вирішили відсвяткувати день народження в м. Дніпрорудне. Він зняв номер у готелі «ОК», розташованому по вулиці Нижня, 50 г. Він зняв номер на тиждень. Вартість номеру за добу становить 350 гривень. 10.04.2019 року о 23:00 він із ОСОБА_2 та ОСОБА_13 вживали пиво. В цей же час вони вирішили піти погуляти. ОСОБА_11 з ними не пішов, так як у нього боліла нога. Він залишився в готелі та ліг спати. Місто Дніпрорудне він непогано знає, так як раніше вже був в місті. Вони проходили біля магазину, на якому була вивіска «Матрьошка». У ОСОБА_2 з собою була бита чорного кольору, а у ОСОБА_12 із собою був кастет. Биту ОСОБА_14 засунув у рукав кофти, ОСОБА_12 кастет тримав у кишені. Де вони взяли вказані предмети йому невідомо, також навіщо вони їх взяли із собою він сказати не може. Вони підійшли до магазину «Матрьошка». Він відійшов до кута будинку, який розташований ліворуч, якщо стояти обличчям до магазину «Матрьошка», так як йому захотілось в туалет. На будинку малась вивіска «Нотаріус», а поряд був металевий кіоск. Йому дуже добре було видно, що роблять хлопці, так як біля магазину знаходився ліхтар, який освітлював територію. В цей час він побачив, що ОСОБА_2 битою почав розбивати скло на вхідних дверях магазину, далі він проліз через отвір у дверях, а ОСОБА_12 стояв біля входу до магазину. Він почув, що в магазині спрацювала сигналізація. Приблизно через хвилину ОСОБА_15 вибіг на вулицю та передав ОСОБА_12 касовий апарат. Він нічого не встиг їм сказати та вони почали бігти. Вони бігли у двір у напрямку стадіону. Він біг попереду хлопців. Коли він добігав до стадіону, то почув, що позаду нас хтось крикнув «Стійте, а то буду стріляти!» В цей час він почув, що хтось з хлопців кинув на асфальт касовий апарат, він обернувся та побачив, що касовий апарат лежить на асфальті, у дворі будинку.

В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_2 а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вище перерахованих ризиків підтверджується наступними обставинами: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Вказаний ризик підтверджується тим, що вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести. ОСОБА_2 04.12.2018 року засуджений за ч.1 ст.186 КК України, крім того 25.02.2019 року відносно нього СВ Енергодарського ВП обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 усвідомлює невідворотність свого покарання, зможе безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування (суду) з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення:згідно вимоги про судимості, ОСОБА_2 є особою, судимою за вчинення злочинів проти власності. Наразі ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення крадіжки чужого майна, яка поєднана з проникненням у інше приміщення, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_2 стала промислом та єдиним джерелом існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності. Також, ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом, згідно якого ОСОБА_2 заборонено протягом дії запобіжного заходу, тобто до 20 квітня 2019 року (включно) залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 – з 17.00 до 06.00 години. Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 залишив місце мешкання 07.04.2019 року та до 11.04.2019 року перебував у м. Дніпрорудне, де 11.04.2019 року о 00 годині 30 хвилин вчинив новий злочин проти власності. Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 не виправдав довіри суду, та не виконував покладених на нього обов’язків із забезпечення виконання умов домашнього арешту.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні таких запобіжних заходів, як особисте зобов’язання, особиста порука та домашній арешт основним запобіжником настання перелічених ризиків є слова самого підозрюваного ОСОБА_2 про те, що він буде добросовісно виконувати покладені на нього обов’язки. Проте, з урахуванням складу злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2. у той час, перебуваючи на іспитовому строку, а також те, що відносно нього вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він умисно вчинив корисливий злочин, таким чином, особистих зобов’язань самого ОСОБА_2 про те, що він ніби то буде виконувати рішенням суду, яким на нього будуть покладені процесуальні обов’язки, є недостнім. А також, враховуючи, що при обрані домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, підозрюваний ОСОБА_2 з 07.04.2019 року по 11.04.2019 року залишив місце мешкання, зазначене при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перебував у м. Дніпрорудне, не повідомивши про своє місце перебування слідчого, законного представника та суд.

У судовому засіданні слідчий Шаповалова Л.В. та прокурор Петренко В.О. підтримали клопотання та просять задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечує та суду показав, що він проживає разом з матір’ю у м. Енергодарі. На початку квітня 2019 року він разом з друзями приїхали в м. Дніпрорудне на святкування дня народження товаришу. Після дня народження вчинили ряд крадіжок з магазинів у м. Дніпрорудне, з будівельних, продовольчого, тощо. Крім того, в ніч на 11 квітня 2019 року він вчинив крадіжку касового апарата з грішми у м. Дніпрорудне. Він з товаришами вночі гуляли по м. Дніпрорудне, пили пиво. У нього з собою була бита, якою він розбив двері в магазин, звідки викрав касовий апарат. Він повністю згоден з обставинами, що вказані у поданні, однак просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Законний представник ОСОБА_3 також просить не обирати запобіжний захід тримання під ватою.

Захисник адвокат ОСОБА_1 просить вирішити питання про обрання запобіжного заходу домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ст.12 КК України, вказаний злочин віднесено до категорії тяжких.

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з тим, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року сформульована практика Європейського суду з прав людини, яка зокрема, свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є тяжкість кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини; ОСОБА_2 04.12.2018 року засуджений за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді тримання під ватою, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, крім того 25.02.2019 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 усвідомлює невідворотність свого покарання, зможе безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування (суду) з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України; вказане вище свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив нове кримінальне правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом, згідно якого ОСОБА_2 заборонено протягом дії запобіжного заходу, тобто до 20 квітня 2019 року (включно) залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 – з 17.00 до 06.00 години.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 залишив місце мешкання 07.04.2019 року у м. Енергодарі та до 11.04.2019 року перебував у м. Дніпрорудне Василівського районі, де 11.04.2019 року у нічний час, о 00 годині 30 хвилин вчинив новий злочин проти власності.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 не виправдав довіри суду, та не виконував покладених на нього обов’язків із забезпечення виконання умов домашнього арешту.

Беручи до уваги вищенаведене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, ступінь соціальних зв’язків, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В свою чергу, доводи захисника підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, визнаються необґрунтованими з огляду на наступне. ОСОБА_2 дійсно є неповнолітнім і має вік лише чотирнадцять років. Однак він уже має судимість за вчинення корисливого та умисного злочину. У період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком знову вчинив умисний, тяжкий та корисливий злочин у нічний час в іншому, ніж місце мешкання, населеному пункті та районі. Крім того, у провадженні Енергодарського міського суду передуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ряду умисних та корисливих злочинів і щодо нього вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, на нього судом було покладено обов’язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 – з 17.00 до 06.00 години, який підозрюваний порушив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що більш м’який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу домашній арешт.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний є неповнолітнім, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у мінімальному розмірі відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 08.30 год. 13 червня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 08.30 год. 15 квітня 2019 року.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області ((отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Дніпрорудненському ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик