Ухвала суду № 81158846, 12.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5786/14-ц

н/п 2-зз/640/20/19

УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В. Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, –

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова, через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, ОСОБА_1 посилався на те, що 09.12.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області у справі №640/5786/14-ц ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19.09.2014 р. було змінено та в якості забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на відчуження автомобілів, які зареєстровані за ОСОБА_1: «TOYOTA RAV- 4», 2006 року випуску, д. н. з. №АХ3757АМ; «VOLVO 940», 1991 року випуску, д. н. з. №34938ХК; «LEXUS», 2007 року випуску, д. н. з. №АХ3757ВЕ.

Рішення суду у даній справі набуло законної сили 22.12.2015р. та не було звернено до примусового виконання, з дня набрання вказаним рішенням законної сили пройшло більше дев’яноста днів і на теперішній час строк пред’явлення виконавчих документів до виконання сплив.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат ОСОБА_2 підтримав подану заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти задоволення заяви заперечувала з підстав, викладених у письмових поясненнях, з огляду на наступне.

Постановою Правління Національного банку України №612 від 17.09.2015 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних. Відповідно до вимог ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» 17 грудня 2015 року Правління Національного банку України прийняло постанову №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 27.11.2017р. №5175 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на два роки по 17.12.2019р. включно. Вказані відомості є загальновідомими та містяться на офіційному веб-сайті Фонду. Представник вважає, що невиконання судового рішення по справі № 640/5786/14 -ц негативно впливає на формування ліквідаційної маси, оскільки саме і за рахунок стягнутої кредиторської заборгованості банку формується ліквідаційна маса, з якої у подальшому відповідно до черговості, визначеної ст. 52 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб", задовольнятимуться вимоги вкладників банку, тобто фізичних осіб. Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову щодо майна ОСОБА_1, який є клієнтом Банку були застосовані судом до віднесення АТ «Банк « Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних. На даний час триває процедура ліквідації АТ «Банк « Фінанси та Кредит», а тому відсутні підстави для скасуванню заходів забезпечення позову

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи №640/5786/14-ц, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.04.2014 р. представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було заявлено клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_1 а саме: «TOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, д. н. з. АХ3757АМ; «VOLVO 940» 1991 року випуску, д. н. з. 34938ХК; «LEXUS» 2007 року випуску, д. н. з. АХ3757ВЕ.

Зазначене клопотання було задоволено судом та 31.07.2014 р. ухвалою Київського районного суду міста Харкова накладено арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1, а саме: «TOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, д. н. з. АХ3757АМ; «VOLVO 940» 1991 року випуску, д. н. з. 34938ХК; «LEXUS» 2007 року випуску, д. н. з. АХ3757ВЕ.

19 вересня 2014 року, в ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом вилучення належного на праві власності відповідачу майна та передачі його представнику позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року заява представника позивача про вжиття запобіжних заходів була задоволена. Суд ухвалив: вилучити належне на праві власності ОСОБА_1 рухоме майно: автомобіль «TOYOTA RAV-4», 2006 року випуску, д. н. з. АХ3757АМ; автомобіль «VOLVO 940», 1991 року випуску, д. н. з. 34938ХК; автомобіль «LEXUS», 2007 року випуску, д. н. з. АХ3757ВЕ, та передати його на зберігання представнику АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2014р. та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 р., представники Відповідача подали апеляційні скарги на вищезазначені ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у даній справі ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 31.07.2014 р. було змінено та в якості забезпечення позову було заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на відчуження автомобілів, які зареєстровані за ОСОБА_1: «TOYOTA RA-4» 2006 року випуску, д. н. з. АХ3757АМ; «VOLVO 940» 1991 року випуску, д. н. з. 34938ХК; «LEXUS» 2007 року випуску, д. н. з. АХ3757ВЕ.

09.12.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області у джаній справі ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19.09.2014 р. скасовано та у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову відмовлено.

19.09.2014 р. заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова у справі позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 817, 99 доларів США (що еквівалентно 201 922, 01 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2014), 2 070 468, 20 грн. та судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

22.12.2015 р. рішенням Апеляційного суду Харківської області, заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 19.09.2014 р. змінено в частині зменшення пені, яка підлягає стягненню, з 2 070 468, 20 грн. на 202 000, 00 грн.

07.07.2016 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №640/10529/14-ц (№640/5786/14-ц) касаційну скаргу відхилено, заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 19.09.2014 в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015р. залишено без змін.

Таким чином, у зв’язку з ухваленням рішення на користь позивача, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 31.07.2014 р., яка була змінена ухвалою Апеляційного суду Харківської області, продовжують діяти до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, збереження чинності вжитих судом заходів забезпечення позову пов’язується із зверненням ухваленого рішення до примусового виконання.

Матеріали справи містять адвокатський запит №11/фо-Б від 11 березня 2019 року про надання інформації щодо наявності виконавчих проваджень на виконання судового рішення №640/5786/14-ц, а також відповідь Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова №11277 від 13.03.2019 р., з якої вбачається, що виконавчі листи стосовно примусового виконання судових рішень у справі №640/5786/14 ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007 у розмірі 201 922,01 грн., пені в розмірі 202 000,00 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн., до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, станом на 14 березня 2019 року не пред’являлись.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 19.09.2014 р. набуло законної сили в день винесення рішення Апеляційного суду Харківської області у справі №640/10529/14-ц (№640/5786/14-ц), а саме з 22.12.2015 р..

З наведеного випливає, що з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі минуло більше дев’яноста днів.

Доводи представника позивача, викладені у письмових поясненнях щодо ліквідації банку та віднесення його до неплатоспроможних, не спростовують доводів представника заявника, а посилання на ст.150 ЦПК України про постановлення судом ухвал про накладення арешту до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних та залишення обтяжень на майно для передачі приймаючому чи перехідному банку чи спеціалізований установі, суд вважає необґрунтованими, оскільки в по даній справі вирішується питання не щодо ухвали про арешт майна, а про заборону особі вчиняти певні дії, направлені на відчуження майна.

У сукупності - відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача з примусового виконання рішення суду у цій справі та сплив передбаченого частиною сьомою статті 158 ЦПК України дев’яностоденного строку, суд вважає достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 31.07.2014 р., яка була змінена ухвалою Апеляційного суду Харківської області у справі від 09.12.2014 р. – скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 31.07.2014, яка була змінена ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі №640/10529/14-ц(№640/5786/14-ц), у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на відчуження майна – автомобілів «TOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, д. н. з. АХ3757АМ; «VOLVO 940» 1991 року випуску, д. н. з. 34938ХК; «LEXUS» 2007 року випуску, д. н. з. АХ3757ВЕ, зареєстрованих за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Повне судове рішення складено 15.04.2019 р.

Суддя-