Ухвала суду № 81158148, 12.04.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/410/19

Номер провадження 1-кс/559/315/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"12" квітня 2019 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

з участю:

прокурора Войтюк І.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180040000146 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1ст.307 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 11.04.2019 звернувся з клопотанням до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду рівненської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивує наступними доводами.

Слідчим відділенням Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180040000146 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, у невстановлений для слідства час,придбав психотропну речовину – метамфетамін, яку потім незаконно зберігаючи за місцем свого проживання, 08.03.2019 незаконно збув вищевказану психотропну речовину, яка знаходилась в поліетиленовому пакетіОСОБА_5, за грошові кошти в сумі 500 гривень, та яка згідно висновку експерта № 2.1-261/19 від 12 березня 2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,0278 грам.

Крім того, ОСОБА_4, діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, у невстановлений для слідства час,придбав психотропну речовину – метамфетамін, яку потім незаконно зберігаючи за місцем свого проживання, 11.04.2019 незаконно збув вищевказану психотропну речовину, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини.

11.04.2019 року ОСОБА_4В, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4, інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-протоколом огляду та помітки грошових коштів від 08.03.2019;

-протоколом огляду покупця від 08.03.2019;

-протоколом вилучення у покупця поліетиленового пакетика з порошкоподібною речовиною від 08.03.2019;

-протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 08.03.2019.

-висновком експерта № 2.1-261/19 від 12.03.2019 року за результати проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за результатами проведення якої, порошкоподібна речовина яка була вилучена під час проведення оперативної закупки являється психотропною речовиною обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,0278 г.

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме знятті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, абонентського номера яким користується ОСОБА_4В, де останній обговорює плани по збуту психотропної речовини;

-протоколом огляду та помітки грошових коштів від 11.04.2019;

-протоколом огляду покупця від 11.04.2019;

-протоколом вилучення у покупця поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною від 11.04.2019;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, в ході якого було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; електронні ваги; грошові кошти в сумі 450 гривень на яких були помітки та які світилися яскраво-зеленим кольором при освітленні ультрафіолетовим промінням.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов’язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених в період іспитового строку, оскільки останній раз був засуджений вироком Млинівського районного суду від 25.05.2017 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців, з встановленням іспитового строку 2 роки. І у разі винесення судом обвинувального вироку можливе призначення покарання лише у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства. До того ж, ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, дітей не має, а соціальні зв’язки підтримує із особами яким збуває психотропну речовину, що може свідчити про його неналежну поведінку, що свідчить про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, у свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов’язків, які можуть бути покладені у разі застосування більш м’якого запобіжного заходу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від досудового розслідування та (або) суду.

2. Незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на свідків (понятих які були присутніми при проведенні слідчих дій), а також на особу яка проводила у останнього оперативну закупку з метою зміни ними показів у якості свідка при їх допиті судом першої інстанції. Крім того, впливаючи на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_4 може змусити останнього змінити покази з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у збуті психотропної речовини метамфетамін. Встановлено, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, а збут психотропної речовини жителям ІНФОРМАЦІЯ_2 був єдиним джерелом доходу. Крім того, зазначені обставини вказують і на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може здійснити спроби вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного характеру, так як даний злочин останній вчинив під час іспитового строку, оскільки 25.05.2017 був засуджений Млинівським районним судом Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, що може свідчити про не бажання останнього ставати на шлях виправлення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, а також, запобігти спробам переховування від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого, необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов'язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов’язків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити нове кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити., а також допитати в якості свідка ОСОБА_5

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно необґрунтоване, ризики зазначенні у клопотанні непідтверджені так як і не підперджена причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, причетність свою до вчинення кримінального правопорушення - не визнає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, пояснив, що знайомий із ОСОБА_6, купував у нього первинтин для власного вживання, передавав йому 600 грн., зокрема купував 08.04.2019 на автовокзалі та 11.04.2019 близько 18-19 год. на заправці. Про зустрічі домовлялися по телефону.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11.04.2019 о 20 год. 10 хв. год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

12.04.2019 ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. . ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених в період іспитового строку, оскільки останній раз був засуджений вироком Млинівського районного суду від 25.05.2017 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців, з встановленням іспитового строку 2 роки. І у разі винесення судом обвинувального вироку можливе призначення покарання лише у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства. До того ж, ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, дітей не має, а соціальні зв’язки підтримує із особами яким збуває психотропну речовину, що може свідчити про його неналежну поведінку, що свідчить про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, у свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов’язків, які можуть бути покладені у разі застосування більш м’якого запобіжного заходу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від досудового розслідування та (або) суду;

- незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на свідків (понятих які були присутніми при проведенні слідчих дій), а також на особу яка проводила у останнього оперативну закупку з метою зміни ними показів у якості свідка при їх допиті судом першої інстанції. Крім того, впливаючи на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_4 може змусити останнього змінити покази з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у збуті психотропної речовини метамфетамін. Встановлено, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, а збут психотропної речовини жителям ІНФОРМАЦІЯ_2 був єдиним джерелом доходу. Крім того, зазначені обставини вказують і на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може здійснити спроби вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного характеру, так як даний злочин останній вчинив під час іспитового строку, оскільки 25.05.2017 був засуджений Млинівським районним судом Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, що може свідчити про не бажання останнього ставати на шлях виправлення..

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та помітки грошових коштів від 08.03.2019;

-протоколом огляду покупця від 08.03.2019;

-протоколом вилучення у покупця поліетиленового пакетика з порошкоподібною речовиною від 08.03.2019;

-протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 08.03.2019.

-висновком експерта № 2.1-261/19 від 12.03.2019 року за результати проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за результатами проведення якої, порошкоподібна речовина яка була вилучена під час проведення оперативної закупки являється психотропною речовиною обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,0278 г.

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме знятті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, абонентського номера яким користується ОСОБА_4В, де останній обговорює плани по збуту психотропної речовини;

-протоколом огляду та помітки грошових коштів від 11.04.2019;

-протоколом огляду покупця від 11.04.2019;

-протоколом вилучення у покупця поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною від 11.04.2019;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, в ході якого було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; електронні ваги; грошові кошти в сумі 450 гривень на яких були помітки та які світилися яскраво-зеленим кольором при освітленні ультрафіолетовим промінням..

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан (не одружений), майновий стан (не працює), особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення під час іспитового строку (25.05.2017 був засуджений Млинівським районним судом Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки), та приходить до висновку про те, що у сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також, зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, так як за наведених вище обставин інший, більш м'який запобіжний захід застосований бути не може. Саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного. Так, з урахуванням обставин, більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать його належної поведінки.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в ОСОБА_6 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у слідчого судді - немає.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину у сфері обігу наркотичних речовин, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків є сума застави в розмірі 153680 гривень.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180040000146 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.307 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз 25.05.2017 вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 1, ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з встановленням іспитового строку 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.04.2019 року з 20:10 год.

Встановити строк дії ухвали - до 20:00 год. 11 червня 2019 року.

Встановити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, Депозитний рахунок 37315038010559 Банк отримувача ДКС України, м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 26259988 Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.06.2019.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12019180040000146

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: