Ухвала суду № 81158023, 20.03.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/175/19

Провадження №1-кс/548/277/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. за участю секретаря судового засідання Вовк М.І.,

прокурора - Мазур В.І.

слідчого - Титаренка І.І.

представника - Карманської Я.Ю. , ОСОБА_2

розглянувши клопотання Хорольської міської ради Полтавської області про скасування арешту з майна в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Хорольська міська рада Полтавської області звернулася до суду з клопотаням про скасування арешту з майна в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, мотивуючи його тим, що в провадженні Хоролъсъкого районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №12019170330000038 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, що службові особи ТОВ «БУДТЕХІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ», зловживаючи своїм службовим становищем , не виконавши будівельні роботи, отримали за них плату, чим привласнили грошові кошти.

05 лютого 2019 року ухвалою слідчої судді Хоролъсъкого районного суду Полтавської області (справа №548/175/19) задоволено частково клопотання начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на футбольний майданчик, який розташований на земельній ділянці за адресою м. Хорол вул. Небесної Сотні, 38/1, Полтавської області, який на момент огляду не добудований, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При розгляді питання про арешт майна представник міської ради не був присутній в зв'язку з неповідомленням про це. Про арешт майна міська рада дізналася лише на даний час з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 38/1 належить Хорольській міській раді, правокористувачем є Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області.

Футбольний майданчик будувався на земельній ділянці міської ради та є її власністю. Він будувався міською радою для проведення заходів з фізичної культури і спорту для забезпечення здорового способу життя жителів міста, зокрема для учнів Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області і накладений арешт на це майно позбавляє міську раду в здійсненні цих заходів. Відповідно до листа Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області від 13.03.2019 року №01-05/153в планах заходів до 25 річчя з часу відкриття Міжрегіонального центру планується проведення 21 березня 2019 року проведення турніру з міні-футболу за участю 8 команд. Однак його проведення, як і проведення інших можливих спортивних заходів знаходиться під загрозою в зв'язку з накладеним арештом.

В даному випадку накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, він не відповідає критеріям, які передбачені ст.98 КПК України, а тому такий захід забезпечення є необгрунтованим.

В обґрунтування доводів клопотання Хорольська міська рада вважає, що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на майно є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту на означене майно не взято до уваги обставини, які вказують на відсутність правових підстав для накладення арешту на згадуване майно. Не звернуто уваги на недопустимість ряду доказів, які долучені до матеріалів, якими обґрунтовувалось клопотання про накладення арешту на майно, не надано оцінки відсутності вартості шкоди, яка за твердженням сторони обвинувачення, спричинена службовими особами ТОВ «БУДТЕХІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ». Дана шкода взагалі не була визначена, як не визначена вона і на даний час, тому вважаємо недоведеною стороною обвинувачення самої події злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за обставин, викладених в формулюванні фабули кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР кримінального провадження №12019170330000038 від 22.01.2019 року.

В судовому засіданні представник заявника Карманська Я.Ю. та представник Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області ОСОБА_2 підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Мазур В.І. заперечувала проти задоволення клопотання .

В судовому засіданні слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Титаренко І.І. заперечував проти скасування ухвали про арешт майна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в планах заходів до 25 річчя з часу відкриття Міжрегіонального центру планується 21 березня 2019 року проведення турніру з міні-футболу за участю 8 команд, що сприятиме популяризації робітничих професій, зміцненню здоров"я молоді, покращенню профорієнтації роботи серед випускників закладів загальної середньої освіти міста та району, але його проведення, як і проведення інших можливих спортивних заходів знаходиться під загрозою в зв'язку з накладеним арештом.

Слідчий суддя з»ясувавши позиції заявника, представників арештованого майна, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. від 05.02.2019 року в кримінальному провадженні №12019170330000038 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України накладено арешт на футбольний майданчик, який розташований на земельній ділянці за адресою м. Хорол вул. Небесної Сотні, 38/1, Полтавської області, який на момент огляду не добудований, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває проте жодній особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, в тому числі службовим особам ТОВ «БУДТЕХІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» чи іншим особам - версія органу досудового розслідування про те, що майно Хорольської міської ради є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у арешті футбольного майданчика, в зв'язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню, даний арешт суттєво обмежує Хорольську міську раду Полтавської області та Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області у його використанні за призначенням, а тому слід скасувати арешт на дане майно та передати його власнику або уповноваженій особі на відповідальне зберігання до розгляду справи по суті.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Хорольської міської ради Полтавської області про скасування арешту з майна в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України,- задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений 05 лютого 2019 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області (справа №548/175/19) у кримінальному провадженні №12019170330000038 від 22.01.2019 р, яким позбавлено право Хорольської міської ради розпоряджатися та використовувати майно - футбольний майданчик, який розташований на земельній ділянці за адресою м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 38/1, Полтавської області.

Попередити Хорольську міську раду Полтавської області (відповідальну - уповноважену особу) про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали суду виготовлений 25.03.2019 року .

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: О.В. Коновод