Ухвала суду № 81157968, 12.04.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/807/19

Номер провадження 1-кс/559/317/2019

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"12" квітня 2019 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

з участю:

прокурора Гандзілевського Н.А.

слідчого Сухенюка Р.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201918004000340 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 11.04.2019 звернувся з клопотанням до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду рівненської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивує наступними доводами.

Слідчим відділенням Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201918004000340 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 11 квітня 2019 року, приблизно о 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно ОСОБА_6, керуючись корисливим мотивом, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна на території західних областей України.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_5 марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього приїхали в м. Дубно, Рівненської області. Зупинивши автомобіль по вул. Сурмичі в м. Дубно, ОСОБА_4 залишився в салоні автомобіля спостерігати за таємністю вчинення дій ОСОБА_6, під час вчинення крадіжки, який залишив салон автомобіля і прийшов до господарства, яке розташоване по вул. Олеся Курбаса, буд. 15, м. Дубно Рівненської області, де відчинивши засув воріт, пройшов на територію даного господарства та через привідчинене вікно в будинку, проник до його середини, звідки таємно викрав із шухляди тумбочки грошові кошти в сумі 1300 доларів США відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 курс долара по відношенню до гривні становить 26,76 грн. за 1 долар США відповідно 34788 грн., 1000 угорських форинтів відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 курс форинта по відношенню до гривні становить 93,79 грн. за 1000 угорських форинтів відповідно 93,79 грн., 200 польських злотих відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 курс польської злоти по відношенню до гривні становить 704,79 грн., за 100 злотих відповідно 1409,58 грн., 600 гривень та вироби із золота, які знаходились в шафі та меблевій стінці, а саме:

- чоловічий ланцюжок вагою 3 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 3366 грн.;

- чоловічу печатку вагою 3 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 3366 грн.;

- весільну обручку вагою 1,5 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 1683 грн.;

- жіночу каблучку вагою 4 г 585 проби вартістю1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 4488 грн.;

- жіночу каблучку вагою 3 г 585 проби вартістю1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 3366 грн.;

- жіночу підвіску вагою 3 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 3366 грн.;

- жіночу підвіску вагою 1 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 1122 грн.;

- хрестик вагою 1,5 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 1683 грн.;

- хрестик вагою 1 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 1122 грн.;

- жіночий ланцюжок вагою 3 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 3366 грн.;

- жіночий ланцюжок вагою 1,5 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 1683 грн.;

- жіночий ланцюжок вагою 1,5 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г. відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 1683 грн., належні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, чим заподіяли потерпілим значну майнову шкоду на суму 104076,74 грн.

12.04.2019, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_6, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведених огляду місця події, в ході проведення якого було вилучено золоті вироби.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме, ч.3 ст.185 КК України, міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А також те, що підозрюваний на даний час не зареєстрований за жодною адресою, точні дані щодо місця його фактичного проживання на даний час відсутні. Крім того, підозрюваний на даний час ніде не працює, не одружений, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування та своєчасності прийняття кінцевого процесуального рішення, а також судовому розгляді і дотриманні розумних строків досудового слідства.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі знову може вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам, що підкреслюється вже зухвало вчиненим кримінальним правопорушенням під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вважаю, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Зазначене також обґрунтовується тим, що зі слів ОСОБА_4 встановлено, що останній проживає на території Полтавської області, а тому з метою економії процесуального часу, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових), які потребують участі підозрюваного застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов’язків.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 п. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, і це дає підстави вважати, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід – тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не причетний до вчинення кримінального правопорушення, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має дитину та перебуває в громадянському шлюбі.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечила, вважає, що слідством не доведено необхідність обрання підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу, а наведені ризики доказами не підтверджені. Просить обрати йому запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 1201918004000340 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 11.04.2019 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4. фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 12.04.2019, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід’ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому. Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_6, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведених огляду місця події, в ході проведення якого було вилучено золоті вироби.

Тому слідчий суддя вважає, що є достатньо доказів, які доводять обґрунтованість підозри, яка висунута затриманому. Доведеність його вини у скоєнні інкримінованого злочину на цій стадії не перевіряється.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме, ч.3 ст.185 КК України, міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А також те, що підозрюваний на даний час не зареєстрований за жодною адресою, точні дані щодо місця його фактичного проживання на даний час відсутні.

Крім того, підозрюваний на даний час ніде не працює, не одружений, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування та своєчасності прийняття кінцевого процесуального рішення, а також судовому розгляді і дотриманні розумних строків досудового слідства.

Окрім того, підозрюваний у місті Дубно та на території Рівненської області жодного житла і соціальний зв’язків не має, тому такі запобіжні заходи, як домашній арешт, особисте зобов’язання не дає жодних гарантій для забезпечення виконання ним процесуальних обов’язків визначених ст.177 КПК України.

Тому в метою виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд погоджується, що інші більш м’які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт чи особисте зобов’язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в ОСОБА_4 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у слідчого судді - немає.

За таких обставин, вважаю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, є необхідність в обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов’язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Зважаючи на встановлені границі розміру застави, для такої категорії кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 визначаю розмір застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201918004000340 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - 20 год. 00 хв. 11.04.2019.

Встановити строк дії ухвали - до 20:00 год. 11 червня 2019 року.

Встановити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, Депозитний рахунок 37315038010559 Банк отримувача ДКС України, м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 26259988 Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.06.2019.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12019180040000340

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

"15" квітня 2019 року - копію ухвали

(повний текст)

отримав

роз'яснено обов'язки покладені

на мене та наслідки їх невиконання _____ ОСОБА_4