Ухвала суду № 81157906, 11.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.04.2019 Справа № 554/9798/17

Провадження № 2/554/918/2019

УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача із позовною заявою, у якій просить зобов’язати ГС «Останній бастіон» спростувати поширену недостовірну інформацію в мережі Інтернет за посиланням http://bastion.tv/news/starij-transvestit-abo-uspihi-reformi-i-tehnichnogo-progresu-za-stinami-gu-np-v-poltavskij-oblasti/ та опублікувати таке спростування у спосіб, у який вона булла поширена; стягнути з Громадської спілки «Останній бастіон» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.12.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.93).

На підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2795 від 22.11.2018 року вказану цивільну справу №554/9798/17 у зв’язку із закінченням повноважень судді Шевської О.І. за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відповідно до протоколу від 22.11.2018 року передано для подальшого розгляду судді Андрієнко Г.В. (а.с.175-176).

Ухвалою суду від 22.11.2018 року справу прийнято до провадження (а.с.177).

11 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток про виклик у судове засідання на 11.03.2019 року, причини неявки суду в установленому порядку не повідомили (а.с.199, 200).

У зв’язку з цим, для повторного виклику представника позивача по справі оголошено перерву до 11.04.2019 року, направлено судові повістки про виклик до суду.

При цьому суд зазначає, що 12 березня 2019 року після судового засідання від представника позивача за довіреністю від 21.12.2016 року (а.с.91) ОСОБА_2 поштою до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, натомість, доказів поважності причин неявки представника суду не представлено.

Крім того, інші представники позивача за довіреністю від 21.12.2016 року не брали участі у даній справи.

Так, 11 квітня 2019 року позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним, заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надходили.

Судову повістку на ім’я позивача ОСОБА_1 повернуто на адресу суду за закінченням строку зберігання у зв’язку з її неотриманням позивачем (а.с.221-222).

Судові повітки на ім’я представника позивача ОСОБА_2 вручені під розпис 12.03.2019 року, а також 23.03.2019 року (а.с.219-220).

При цьому суд зазначає, що про судові засідання 12 березня 2019 року та 11 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином і через представника позивача (а.с.200, 220).

Також суд бере до уваги, що представник позивача ОСОБА_2 була обізнана про дату наступного судового засідання, яке призначено на 11.04.2019 року, завчасно, проте розглядом справи не цікавилася, в судове засідання повторно не з’явилась без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги, що позивач, представник позивача, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, повторно в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача, роз’яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Андрієнко