Ухвала суду № 81157885, 11.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.04.2019 Справа № 554/3919/18

Провадження № 1-кс/554/5554/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю прокурора – Яроцького Р.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., м. Миргород, вул. Дружби,46-Б, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадження № 42017170000000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на один місяць строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, спільно із жителем м. Миргород ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету, налагодили схему по отриманню неправомірної вигоди за безперешкодну перереєстрацію транспортного засобу та можливості отримання за бажанням громадян відповідного державного номерного знаку, а також безперешкодного отримання посвідчення водія необхідної категорії.

10.10.2017 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру 5344, за адресою: м. Миргород, вул. Миргородських дивізій, 16, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 має намір отримати посвідчення категорії «D», переслідуючи корисливу мету для себе та начальника ТСЦ 5344, під час розмови з останньою запропонував їй надати йому та ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 6 500 грн. за проходження курсів водіїв у спеціалізованій автошколі, успішної здачі та отримання посвідчення водія категорії «D», на що остання погодилася та в подальшому з відповідною заявою звернулася до правоохоронних органів.

На виконання спільного з ОСОБА_3 злочинного умислу, попередньо узгодивши з останнім процедуру отримання ОСОБА_4 посвідчення категорії «D», 16.12.2017 о 14 год. 38 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в урологічному відділенні Миргородської ЦРЛ, за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 172, отримав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 3 500 грн. за вирішення питання щодо невідвідування спеціалізованої автошколи та успішної здачі іспитів на отримання посвідчення водія категорії «D».

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та домовився з нею про те, що вона має 08.06.2018 передати йому раніше обумовлені грошові кошти в сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_3 за не вчинення останнім перешкод в успішній здачі іспиту та отримання посвідчення водія категорії «D».

На виконання вказаної домовленості 08.06.2018 перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, який знаходитьсябіля адміністративної будівлі ТСЦ № 5344 за адресою: м. Миргород, вул. Миргородських дивізій 16, ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 грн., для подальшої їх передачі начальнику ТСЦ 5344 ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_3 за не вчинення останнім перешкод в успішній здачі іспиту та отримання посвідчення водія категорії «D».

Того ж дня о 15 год. 02 хв. в службовому кабінеті ОСОБА_3, що знаходиться в лівій частині ТСЦ 5344 з правої сторони за адресою: м. Миргород, вул. Миргородських дивізій 16, ОСОБА_1 передав грошові кошти в сумі 2 000 грн. ОСОБА_3 як предмет неправомірної вигоди за не вчинення останнім перешкод в успішній здачі ОСОБА_4 іспиту та отримання нею посвідчення водія категорії «D».

Після цього, ОСОБА_4 в приміщенні ТСЦ 5344 отримала від ОСОБА_6 посвідчення водія ВХО 214430 з відкритою категорією «D» без проходження навчання в спеціалізованій автошколі та здачі теоретичних та практичних іспитів.

12.11.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 14.11.2018 за клопотанням сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов’язків: з’являтися в судові засідання у даному кримінальному провадженні; не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі України та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

11.03.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду продовжено строк застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 до 11.04.2019.

Наразі у кримінальному провадженні №42016170000000247 необхідно провести ще ряд обов’язкових і необхідних процесуальних дій, результати яких матимуть важливе значення для досудового розслідування, зЗокрема, внаслідок складності провадження, яке зумовлено обставинами скоєння злочину; обсягом матеріалів за наслідками оперативно-технічних заходів, які потребують детального вивчення та аналізу; дослідженням предметів та речей, які вилучені під час проведення першочергових невідкладних слідчих дій; встановленням інших епізодів злочинної діяльності підозрюваних щодо отримання неправомірної вигоди за безперешкодну перереєстрацію транспортного засобу та можливості отримання за бажанням громадян відповідного державного номерного знаку, а також безперешкодного отримання посвідчення водія необхідної категорії.

Тому, для закінчення провадження необхідно: розсекретити ти протоколи складені за результатами проведення НРСД відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3.; розсекретити ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розсекретити клопотання слідчого про надання дозволів на проведення НСРД відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розсекретити доручення слідчого на оперативний підрозділ на проведення НСРД відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3; вирішити питання щодо кінцевої підозри та повідомити про неї ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

08.04.2019 заступником прокурора Полтавської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 12.05.2019.

При цьому, строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає.

У зв'язку із продовженням строку досудового розслідування та необхідністю проведення ряду обов’язкових слідчих дій виникла необхідність у вирішення питання про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Наразі ризики, які встановлені під час судового розгляду 14.11.2018 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава клопотання про обрання запобіжного заходу, не зменшилися та обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць.

Підозрюваний в судовому засіданні прохав розглядати клопотання без участі його адвоката, не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Прокуратурою Полтавської областіпроводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017170000000247 від 27.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

14.11.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Добряку М.В. обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обовязків: з»являтися в судові засідання у даному кримінальному провадженні; не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі України та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

09.04.2019 року заступником прокурора Полтавської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 12.05.2019 року, оскільки у кримінальному провадженні № 42016170000000247 необхідно провести ще ряд обов»язкових і необхідних процесуальних дій, результати яких матимуть важливе значення для досудового розслідування.

11.03.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду продовжено строк застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 до 11.04.2019.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 30.11.2017 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 01.10.2018 року,

-протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр та імітаційних засобів грошових купюр від 08.06.2018;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 08.06.2018;

-вилученими 08.06.2018 року грошовими коштами у ОСОБА_3 в сумі 3000 грн.;

-висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 15687 від 23.08.2018;

-висновком експерта № 120 від 05.10.2018;

-матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій в їх сукупності.

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також іншими матеріалами в їх сукупності

Застосування відносно підозрюваного більш м»яких запобіжних заходів недоречно, оскільки існували та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, а також постійного місця роботи..

Окрім того, не будучи обмеженим домашнім арештом, він не буде позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як у ході подальшого проведення слідчих дій може виникнути необхідність у вилученні інших документальних доказів, про наявність і місце розташування яких йому відомо .

Також, не перебуваючи під домашнім арештом він не буде позбавлений можливості впливати на іншого підозрюваного, свідків, анкетні дані та місце проживання яких йому достовірно відомо та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню .

Зокрема, зазначені вище докази беззаперечно свідчать про те, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 буде впливати на хід досудового слідства у справі шляхом фізичного та психологічного тиску як на свідків, так і на іншого підозрюваного. Своїми діями ОСОБА_1 буде перешкоджати встановленню об»єктивної істини у справі. Без запобіжного заходу і обмеження в пересуванні ОСОБА_1В буде мати можливість безперешкодно зустрітись з даними особами, узгодити з ними захисну позицію, що як наслідок негативно вплине на провадження досудового розслідування у справі.

Інші більш м»які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1В із наступних причин:

особисте зобовязання неможливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обовязків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м»яким характером цього запобіжного заходу;

заставу неможливо застосувати до підозрюваного, у зв»язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотаннявід підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

порука не можливо застосувати до підозрюваного, у зв»язку з тим, що на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про продовження строку домашнього арешту, слідчим суддею враховується, що прокурором надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обовязків та може переховуватися від розслідування, і потенційно може впливати на свідків.

Також попередньо заявлені ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання ОСОБА_1В під домашнім арештом.

З метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_1В ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1В, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, клопотання про продовження строку застосування щодо ОСОБА_1В запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов»язків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора – задовольнити .

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2018 року, та заборонити йому залишати житло за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Дружби,46-Б, строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування, до 11 травня 2019 року включно,та продовжити строк дії обов»язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1. ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2018 року.

В разі невиконання вищевказаних зобовязань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов»язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п»яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко