Ухвала суду № 81157776, 15.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.04.2019 Справа № 554/9719/18

Провадження №2/554/3698/2018

2/554/204/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю позивача – ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до виконавчого комітету ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради, треті особи Полтавська міська рада, ОСОБА_10 про усунення перешкод користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися з позовом до відповідача виконавчого комітету ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод користування земельною ділянкою. В якій прохали: визнати недійсним та скасувати п.8.4. рішення ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради сьомого скликання, дев’ятої сесії від 23.06.2016 «Про поділ та об’єднання земельних ділянок». Визнати недійсним та скасувати п.п. 6,6.1.,6.2,6.3 рішення ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради сьомого скликання, двадцятої сесії від 26.10.2017 «Про поділ та об’єднання земельних ділянок» (т.1 а.с.2-8).

30 листопада 2018 року ухвалою суду відкрити провадження у справі №№554/9719/18, 2/554/3698/2018. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданні на 26 грудня 2018 року (т.1 а.с.54, 55).

17 січня 2019 до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_10 В яких зазначила, що вказаний позов не може бути задоволений з наступних підстав. Вона, ОСОБА_11 являється власницею земельної ділянки площею 1,0 га по вулиці Сінна,19, кадастровий номер 5310137000:15:008:0451, яку отримала у дар. Крім того, вона, ОСОБА_11 на А.В. є власницею земельної ділянки площею 0,043 га кадастровий номер :5310137000:15:008:0250 по вул. Сінній,19-6 згідно договору дарування земельної ділянки від 22 листопада 2016 року. Також у неї, ОСОБА_10 у власності є земельна ділянка площею 0,1029 га кадастровий номер :5310137000615:008:0345 по вул.Сінній,21 на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2016 року. Згідно рішення ОСОБА_9 районної у м.Полтаві ради сьомого скликання двадцята сесія погоджено об»єднання в одну садибу загальною площею 2430 кв.м земельних ділянок за адресами: вул.Сінна,19 пл. 1000 кв.м, вул.Сінна, 19-Б, площею 430 кв.м, вул.Сінна,21 площею 1000 кв.м. та присвоєно адресу : вулиця Сінна, 19. На підставі вказаного рішення вона, ОСОБА_10 зареєстровала право власності на вказану земельну ділянку 12 листопада 2017 року. Позивачка ОСОБА_1 та інші позивачі подаючи вказаний позов порушують її, ОСОБА_10 конституційне право власності на землю, крім того будучи не належними позивачами за вказаним позовом. ОСОБА_1 та інші позивачі проживають у 8-й квартирному житловому будинку по вул. Сінній, 19, при цьому 7 мешканцям квартири належать на праві власності, а одна квартира взагалі не приватизована, та є службовою. Вказаний будинок перебуває на балансі ЖЕО №2. Мешканці будинку користуються прибудинковою територією. Мешканці вказаного будинку не мають відповідної землевпорядної кументації, а тому не можуть бути ні власниками ні користувачами земельної ділянки. В Законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» наведено визначення терміну «прибудинкова територія» - це територія навколо багатоквартирного будинку.визначена : підставі містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок. Право користування земельною ділянкою набувається лише у разі державної реєстрації таких прав. Такої землевпорядної та містобудівної документації мешканці квартир не мають. Прибудинкова територія

знаходиться у власності територіальної громади м.Полтаві. Посилання позивачів на норми ст.ст.92,95,116,123 ЗК України стосується лише власників та користувачів, в тому числі і на умовах оренди. Позов носить лише декларативний характер та не наведені доводи, яким чином порушено їх право. Крім того, приватизацію земельних ділянок вона, ОСОБА_10 не проводила взагалі. Вказані земельні ділянки придбала у власність та отримала в дар. Після об»єднання земельних ділянок в одну, було винесено в натурі

спеціалістами, які мають відповідні знання та ліцензії на проведення

відповідних робіт, про, вона, ОСОБА_10 на А.В. має відповідні документи. На підставі вищевикладеного, та керуючись нормами цивільно-процесульного законодавства, прохає відмовити в позові за безпідставністю (т.1 а.с.86-88).

28 січня 2019 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1, представників позивача – задоволено частково. Продовжити процесуальний строк розгляду справи. Витребувано в строк до 21.02.2019 з ОСОБА_9 районної у місті Полтава ради технічну документацію із землеустрою на підставі якої приймаються рішення ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради сьомого скликання, дев'ятої сесії від 23.06.2016 «Про поділ та об'єднання земельних ділянок» та рішення ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради сьомого скликання, двадцятої сесії від 26.10.2017 «Про поділ та об'єднання земельних ділянок», через що відкласти засідання.Призначено підготовче засідання на 22 лютого 2019 року (т.1 а.с.119, 120).

30 січня 2019 року до суду надійшов відзив виконавчого комітету ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради. В якому зазначили, що розглянувши, в межах наданих повноважень, вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, виконавчий комітет ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 «Про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у місті Полтаві ради» та рішення позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 «Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад» визначено, що до повноважень ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради належить вирішення питань надання передачі у власність або користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок. Відповідно ОСОБА_9 районна у м. Полтаві рада, в силу приписів статей 1-3, 14, 41, 140, 143 Конституції України, ст.ст.12, 83, 116, 123, 124 ЗК України, ст.ст.10, 25, 26, 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», наділена повноваженнями приймати рішення про передачу у власність або користування земельних ділянок. Отже, виконавчий комітет ОСОБА_9 районної у м. Полтаві є неналежним відповідачем у справі, оскільки прийняття оскаржуваних рішень лежить поза межами його повноважень. Відповідно до поданих документів, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є власниками квартир №№ 1А, 1, 3, 5 (відповідно) в житловому будинку по вул. Сінній, 17. Таким чином, право власності (користування) позивачів на земельну ділянку по вул. Сінній, 17 площею 2337 м.кв для розміщення та обслуговування багатоквартирного житлового будинку повинно підтверджуватись: рішенням органу місцевого самоврядування про передачу зазначеної земельної ділянки позивачам у власність (користування); витягом з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень. Відсутність у позивачів наведених документів визначає обґрунтування факту щодо наявності у співвласників багатоквартирного будинку по вул. Сінній, 17 права користування земельною ділянкою по вул. Сінній, 17 площею 2337 м.кв для розмідення та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, не доведеним. На підставі викладеного прохали відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.1 а.с.131-133).

11 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив виконавчого комітету ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради. В якому зазначила, про те, що виконавчий комітет ОСОБА_9 районної ради у м. Полтаві є неналежним відповідачем у справ не згодна. Виконавчий комітет та підзвітні йому відділи готують проекти рішень погоджують всю технічну документацію, а потім тільки виносить їх на розгляд ради для прийняття рішення. А тому від підготовки залежить яке рішення буде прийняте на сесії. Представник районної ради та її виконавчого комітету констатує, що в мешканців будинку № 17 взагалі не має права на користування земельною ділянкою 2337 м.кв. (хоча прибудинкова територія лише 2331 м.кв), а тому їх права ніхто не порушував, а вимоги мешканців необгрунтовані і безпідставні. Прохання відмовити у задоволенні законних позовних вимог в повному обсязі є необгрунтованими та незаконними і задоволенню не підлягають (т.1 а.с.136, 137).

11 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на пояснення ОСОБА_10 В якому зазначила, що позивачі ні в якому разі не можуть порушувати конституційне право власності ОСОБА_10 на землю, оскільки не вони а вона незаконно захватила частину їх прибудинкової території, якою вони користувалися з 1954 року. Прохання ОСОБА_11 відмовити в позові за безпідставністю є необгрунтованими та незаконними і задоволенню не підлягають (т.1 а.с.138, 139).

18 лютого 2019 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_10 на відповідь ОСОБА_1 (т.1 а.с.140, 141).

22 лютого 2019 року ухвалою суду клопотання представника позивача – задоволено. Залучено в якості співвідповідача у даній справі :ОСОБА_9 районну у м. Полтаві рада. Продовжено процесуальний строк розгляду справи до 28 лютого 2019 року. Відкласти розгляд справи. Призначити підготовче засідання на 28 лютого 2019 року (т.2 а.с.16, 17).

28 лютого 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі №554/9719/18. Призначено справу до судового розгляду на 26 березня 2019 року. (т.2 а.с.37, 38).

22 березня 2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради. В якому зазначили, що вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Головним доказом, наведеним позивачами в абзацах 1,2 позовної заяви, про право позивачів на користування земельною ділянкою площею 2331 м. кв. по вул. Ворошилова, 9 (вул. Ленінградській, 17 або вул. Сінній, 17), є рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №862 від 27.12.1954 "Про затвердження матеріалів обміру кварталів". Оскільки Полтавське міжміське БТІ ніколи не було уповноважено на проведення заходів із землеустрою (виконання геодезичних робіт, складання проектів щодо землевпорядкування, таке інше), метою проведення обміру кварталів становила загальна необхідність виявлення потенційних перспективних вільних земель для подальшого їх використання для містобудівних потреб, в тому числі для індивідуальної садибної забудови. Станом на 1954 рік всі землі Української Радянської Соціалістичної республіки, в тому числі землі міста Полтави, зокрема кварталу №447, відповідно до законодавства належали до державного фонду та надавались виключно в користування організаціям, установам, підприємствам, а також громадянам, зокрема для ведення індивідуального садибного будівництва, садівництва. Надання громадянам в користування земельних ділянок для розміщення та обслуговування багатоквартирних житлових будинків державного та відомчих житлових фондів, чинним на той час законодавством не передбачалось. Відповідно до поданих документів, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є власниками квартир №№ 1А, 1, 3, 5 (відповідно) в житловому будинку по вул. Сінній, 17. Право власності (користування) позивачів на земельну ділянку по вул. Сінній, 17 площею 2337 м.кв для розміщення та обслуговування багатоквартирного житлового будинку повинно підтверджуватись: рішенням органу місцевого самоврядування про передачу зазначеної земельної; ділянки Позивачам у власність (користування); витягом з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень. Відсутність у позивачів наведених документів визначає обґрунтування факту щодо наявності у співвласників багатоквартирного будинку по вул. Сінній, 17 права користування земельною ділянкою по вул. Сінній, 17 площею 2337 м. кв. для розміщення та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, недоведеним. ОСОБА_9 районна у м. Полтаві рада вважає, що порушене правоОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користування земельною ділянкою по вул. Сінній, 17 площею 2337 м. кв. для розміщення та обслуговування багатоквартирного житлового будинку недоведеним. Відповідно, позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування пункту 8.4 рішення сесії ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради від 26.06.2016 "Про поділ та об'єднання земельних ділянок" та визнання недійсним та скасування пунктів 6, 6.1, 6.2, 6.3 рішення сесії ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради від 26.10.2017 "Про поділ та об'єднання земельних ділянок", якими, згідно з посиланнями на вимогами частини першої статті 155 Земельного Кодексу України, порушуються права позивачів щодо володіння, користування чи розпорядження належній їм земельної ділянки по вул. Сінній 17, є необгрунтованими та безпідставними (т.2 а.с.57-60).

В судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_1, представники ОСОБА_1 за ордером : ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі проти закриття провадженян у справі заперечували та підтримали повністю позовні вимоги. Прохали позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач виконавчий комітет ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду лист в якому прохали справу слухати без участі представника виконавчого комітету ОСОБА_9 районної у місті Полтаві ради.

Відповідач ОСОБА_9 районна у м. Полтаві ради в судове засідання свого представника не направили, зазначивши у відзиви про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання з'явилася представник третьої особи ОСОБА_10 за ордером ОСОБА_4, котра проти позову заперечувала повністю та прохала закрити провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду в порядку КАС України.

В судове засідання з'явився представник третьої особи Полтавської міської ради за дорученням ОСОБА_5, котрий проти позову заперечував повністю та прохав закрити провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду в порядку КАС України. Оскільки, якщо особа звертається до відповідного органу з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду якого цей орган приймає відповідне рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про закриття провадження у справі. Оскільки, якщо особа звертається до відповідного органу з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду якого цей орган приймає відповідне рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду. Отже позов повинен подаватися і розглядатися на підставі КАС України до адміністративного суду.

Судові витрати у справі сплачені позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду складають 704 грн. 80 коп. (а.с.1).

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до виконавчого комітету ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради, треті особи Полтавська міська рада, ОСОБА_10 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. віднести на користь держави.

Роз»яснити, що розгляд позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягає в порядку КАС України.

Позивач – громадянка України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована 36000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Позивач – громадянка України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована 36000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Позивач – громадянка України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована 36000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Позивач – громадянка України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована 36000, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Відповідач – виконавчий комітет ОСОБА_9 районної у м. Полтаві ради, місцезнаходження – вулиця Івана Мазепи, 30, м.Полтава, 36040, МФО 831019, ЗКПО 05384695.

Відповідач – ОСОБА_9 районна у м. Полтаві рада, місцезнаходження – вулиця Івана Мазепи, 30, м.Полтава, 36040.

Третя особа – громадянка України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована - АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Третя особа – Полтавська міська рада, місцезнаходження – вулиця Соборності, 36, м.Полтава, 36000.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Ухвалу складено 15 квітня 2019 року.

Суддя І.О. Блажко